Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25122/2017 ) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2017 по делу № А42-4076/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Учебно-спортивный комплекс"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс» (далее – ООО "Учебно-спортивный комплекс", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство) № 15/17 от 25.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.08.2017 оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, Обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся. Также податель жалобы ссылается на то, что разрешение на эксплуатацию спорного объекта заявителем не получено, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, а следовательно, строительство не завершено в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кировска с подведомственной территорией 28.12.2016 проведено обследование принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040127:35, в ходе которого установлено и отражено в акте от 28.12.2016, что на земельном участке расположен объект "Дом горнолыжника", не обладающий признаками объекта незавершенного строительства. Объект состоит из 3 этажей: цокольный, 1-й, мансардный. Возведены несущие строительные конструкции: фундамент, деревянные наружные стены с устройством оконных и дверных проемов, конструкции кровли, смонтированы перекрытия. Объект подключен к инженерным коммуникациям. Объект эксплуатируется, доступен для посещения. На объекте (1этаж) оказываются услуги проката горнолыжного инвентаря, осуществляется продажа сувенирной продукции, оказываются услуги общественного питания, на стенах имеется меню. Около здания осуществляется стоянка легковых автомобилей.

По результатам обследования сделан вывод, в том числе о том, что на вышеуказанном земельном участке строительство объекта завершено в отсутствие разрешения на строительство. Застройщиком является ООО "Учебно-спортивный комплекс". Эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также то, что в 2010 году Общество стало собственником объекта незавершенного строительства "Дом горнолыжника" степенью готовности 25%, Министерство пришло к выводу о допущенных Обществом нарушениях установленного порядка строительства, поскольку последним допущено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Допущенные нарушения послужили основанием для составления 16.03.2017 Министерством в отношении Общества протокола № 14/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2017 № 15/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Министерства, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 225450 от 15.12.2010 Обществу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - "Дом горнолыжника", назначение: нежилое, общая площадь застройки 236,5м², степень готовности 25%.

Вместе с тем, на момент обследования 28.12.2016 строительство вышеуказанного объекта завершено, при этом разрешение на строительство Обществу не выдавалось.

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010, актом обследования от 28.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 № 14/17 подтверждается, и Обществом не отрицается факт осуществления ООО "Учебно-спортивный комплекс" строительства объекта капительного строительства без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство).

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 ГрК РФ).

Факт окончания строительства подтверждается только при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при предоставлении в уполномоченный орган документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, важным признаком для квалификации вновь создаваемого объекта недвижимости имущества как завершенного является факт приемки этого объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является квалифицирующим признаком, позволяющим определить, что строительство объекта завершено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, следовательно, объект находится на стадии строительства.

Данный факт также подтверждается отсутствием в Росреестре сведений о регистрации здания. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 № 51-АВ 225450 подтверждает собственность Общества объекта незавершенного строительством 25% (фундамент).

Как правомерно указало Министерство, осмотр земельного участка 03.03.2015 производился с целью выполнения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040127:35. Данным актом не установлен факт строительства объекта и степень его завершения. Следовательно, данный акт не является доказательством, подтверждающим факт завершения строительства на объекте в полном объеме, а лишь определяет его место расположения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения; согласно части 2 этой де статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В данном случае вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся и выявлено Министерством 28.12.2016.

Постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 25.04.2017, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В данном случае минимальный размер штрафа по санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 500 000 руб.

Наказание обществу определено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составило 550 000 руб., т.е. чуть больше минимального размера, с учетом характера правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к каковым правомерно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения с применением правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, после привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления от 18.02.2016 № 08/16 (дело № А42-1678/2016). Следует также учесть, что устанавливая повторность совершения Обществом правонарушения, Министерство не назначило наказание в максимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а фактически определила штраф в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применение судом норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2017 года по делу № А42-4076/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков