Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс» Мухачева С.А. (доверенность от 01.12.2017), от Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Крыловой Т.М. (доверенность от 12.03.2018 № 07-06/1185-ЛК),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А42-4076/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 48, ОГРН 1045100011274, ИНН 5101310079 (далее – ООО «Учебно-спортивный комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство) № 15/17 от 25.04.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 постановление Министерства № 15/17 от 25.04.2017 (далее – Постановление № 15/17) признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 указанное решение отменено и в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.11.2017, оставить в силе решение суда от 25.08.2017.

Податель жалобы полагает ошибочными довод апелляционного суда о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, а в связи с этим обстоятельством считает неверным и вывод суда об отсутствии со стороны Министерства нарушения срока привлечения ООО «Учебно-спортивный комплекс» к административной ответственности.

Как поясняет Общество, строительство обследованного объекта было завершено еще 2011 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. На момент проверки со стороны Министерства каких-либо работ по строительству или реконструкции рассматриваемого объекта административным органом не установлено.

Податель жалобы считает неверным утверждение апелляционного суда о том, что факт окончания строительства подтверждается только при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при предъявлении в уполномоченный орган документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). ООО «Учебно-спортивный комплекс» обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель Черний Р.Н. (владелец спорного объекта) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По мнению Общества, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности за выполнение строительных работ без разрешения на строительство, которые уже завершены; противоправное деяние было прекращено в момент окончания строительства (более чем за год до даты проверки).

Податель жалобы настаивает, что в данном случае Министерством был пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок (один год) привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал и просил постановление апелляционной инстанции от 22.11.2017 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией города Кировска на подведомственной ей территории 28.12.2016 было проведено обследование принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040127:35. В ходе проверки установлено и это отражено в Акте от 28.12.2016, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости «Дом горнолыжника», не обладающий признаками объекта незавершенного строительства. Объект состоит из 3 этажей: цокольный, 1-й, мансардный. Возведены несущие строительные конструкции: фундамент, деревянные наружные стены с устройством оконных и дверных проемов, конструкции кровли, смонтированы перекрытия. Объект подключен к инженерным коммуникациям. Он фактически эксплуатируется и доступен для посещения. На объекте (1 этаж) оказываются услуги проката горнолыжного инвентаря, осуществляется продажа сувенирной продукции, оказываются услуги общественного питания, а на стенах имеется меню. Около здания расположена стоянка легковых автомобилей. В ходе проверки Администрацией было установлено, что застройщиком объекта являлось Общество, а само спорное здание было возведено в отсутствие разрешения на строительство, и его эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию.

Результаты обследования Администрацией отражены в соответствующем Акте от 28.12.2016 с приложенной к нему фототаблицей, которые письмом от 29.12.2016 № 01-2970 направлены в Министерство для проведения проверки в отношении Общества на предмет наличия в его действиях нарушений законодательства о градостроительной деятельности в связи со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства «Дом горнолыжника» (далее – Объект).

Указанные документы послужили Министерству основанием для составления 16.03.2017 в отношении Общества протокола № 14/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № 15/17 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным административным наказанием, Общество оспорило Постановление № 15/17 в судебном порядке.

Суд первой инстанции констатировал строительство спорного Объекта в отсутствие на то соответствующего разрешения (данное обстоятельство было признано Обществом). Судом было также установлено, что строительство Объекта было завершено до 03.03.2015 года и на момент проведения проверки строительство указанного Объекта без соответствующего разрешения (вменяемое заявителю правонарушение) уже не продолжалось. Заключив, что факт завершения строительства Объекта свидетельствует об окончании административного правонарушения еще в марте 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил Постановление № 15/17.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Признавая факт непосредственного окончания строительных работ на Объекте в марте 2015 года, как и факт последующей эксплуатации здания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство «Дома горнолыжника» не может быть признано завершенным. По мнению апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим определить, что строительство Объекта завершено, является именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Основываясь на отсутствии данного документа, апелляция пришла к выводу о незавершении строительства Объекта, в связи с чем признала вменяемое Обществу административное правонарушение «длящимся» до момента выявления Министерством. В силу изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.08.2017 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Проведение строительного контроля текущей деятельности по строительству (реконструкции) регулируется нормами статьи 53 ГрК РФ и специальными подзаконными актами. Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу нарушение не могло быть устранено им в ходе производства строительных работ, а также по их завершении, поскольку нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не установлены возможность и процедура выдачи такого разрешения на возводимый или уже возведенный объект.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и официального их толкования следует признать, что длительное невыполнение Обществом установленного законом порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) было прекращено фактом окончания строительных работ (возведением оконченного Объекта строительства).

Довод апелляционного суда о том, что строительство Объекта не может быть признано завершенным до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не следует из норм ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ). Несоответствие объекта капитального строительства установленным требованиям является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что положениями статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не требующие выдачу разрешения на строительство. При этом такие объекты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере правоотношений вводятся в гражданский оборот без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51 и 53-55), а также отраслевых норм права дает основание полагать, что производство строительных работ должно быть завершено до подачи документов в уполномоченный орган для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации не совпадают и не могут совпадать по времени.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций установлено, подтверждается материалами дела и признано сторонами, что спорный Объект был построен и эксплуатируется Обществом. Возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта). Градостроительным законодательством установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Правонарушение, вмененное Обществу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражалось в длительном неисполнении заявителем возложенной законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству работ без соответствующего разрешения. При этом в рассматриваемом случае длительное невыполнение установленного порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) прекращено Обществом в момент окончания производства этих работ (фактом возведения Объекта завершенного строительства). Обстоятельства завершения работ на Объекте до марта 2015 года установлены судами и признаны участниками процесса по настоящему делу. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в апреле 2017 года, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду нарушения срока давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ (один год).

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 25.08.2017.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А42-4076/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 48, ОГРН 1045100011274, ИНН 5101310079) из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 162 от 30.11.2017 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова