Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2015 года	Дело № А42-4083/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А42-4083/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.), у с т а н о в и л: «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3а ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее – МУП «Североморские теплосети», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/1 (далее – УГИБДД), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН5191501766 (далее – УМВД), а также к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24 (далее – МО МВД, Межмуниципальный отдел), о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 04.04.2014 № 37/4, в совершении регистрационных действий в связи с заменой кузова транспортного средства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 от заявителя принят частичный отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в части требований к УГИБДД и УМВД прекращено. Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемый отказ Межмуниципального отдела признан незаконным. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал МО МВД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления МУП «Североморские теплосети» отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2015 и оставить в силе решение от 20.10.2014.По мнению подателя жалобы, в отсутствие со стороны МО МВД доказательств невозможности допуска спорного транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, а равно доказательств того, что данное транспортное средство представляет угрозу для безопасности дорожного движения, оспариваемый отказ Межмуниципального отдела нельзя признать законным. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятию на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «ГАЗ-3110» (государственный регистрационный знак У078АР51, паспорт транспортного средства 52 ВН 809814). МУП «Североморские теплосети» 04.02.2014 обратилось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) г. Североморска с заявлением о внесении изменений в конструкцию существующего транспортного средства марки «ГАЗ-3110» в связи с заменой кузова (VIN № ХТН311000V0047260) на кузов (VIN № 9631105061344553). Предприятием 27.02.2014 получено экспертное заключение № 14/02/14 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства, выданное Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Согласно заявлению-декларации от 11.03.2014 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства были произведены работы по замене кузова транспортного средства марки «ГАЗ 3110» с идентификационным номером ХТН311000V0047260 на кузов транспортного средства марки «ГАЗ 31105» № 31105060122968. МУП «Североморские теплосети» обратилось в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства с последующей выдачей свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства. Письмом от 04.04.2014 № 37/4 МО МВД отказал Предприятию в удовлетворении указанного заявления и указал, что заявленное изменение конструкции транспортного средства фактически приведет к утрате базового транспортного средства и к невозможности его идентификации с вновь образованным транспортным средством. Также Межмуниципальный отдел, ссылаясь на требования «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), указал на необходимость получения заявителем Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства для регистрации автомобиля в любом регистрационном подразделении ГИБДД на территории Российской Федерации для получения паспорта транспортного средства в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134. Не согласившись с данным отказом Межмуниципального отдела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Посчитав, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные МУП «Североморские теплосети» требования. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 названной статьи). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 той же статьи 15). Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за № 13051) утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила регистрации). Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутого Технического регламента данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и к их эксплуатации независимо от места изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» – это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; «единичное транспортное средство» – это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента. Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 – 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 – 75(1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 – 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 – 83). Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240) утверждены «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приложение № 1 к названному Приказу) (далее – Наставление), а также «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приложение № 2 к данному Приказу) (далее – Порядок контроля). Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления). Согласно пункту 3 названного Порядка контроля базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов. Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленные в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, а следовательно – сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам. Между тем в рассматриваемом случае спорная замена кузова транспортного средства на кузов иной модификации не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль марки «ГАЗ-3110» (с идентификационным номером ХТН311000V0047260) ввиду утраты базового транспортного средства посредством операции по замене кузова на кузов иной модификации. В результате указанной операции возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае по спорному транспортному средству (марки «ГАЗ 31105», VIN № 9631105061344553) не было установлено соответствие автомобиля требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры. Поэтому у Межмуниципального отдела отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предприятия о внесении изменений в конструкцию транспортного средства с последующей выдачей свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с указанной заменой кузова фактически было создано новое транспортное средство, выпуск которого в обращение без документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений. Отсутствие доказательств прохождения спорного транспортного средства после замены кузова через обязательную нормативно закрепленную процедуру на предмет подтверждения его безопасности послужило для Межмуниципального отдела правовым основанием для вынесения оспариваемого отказа, который соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а также отвечает требованиям Технического регламента и Приказа № 1240, сохраняя баланс частных и публичных интересов (интересов безопасности неопределенного круга лиц). Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены им правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенного постановления от 16.02.2015 отсутствуют. При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А42-4083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск – без удовлетворения. Взыскать с «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3а ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович И.С. Любченко