Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35482/2021) ООО "ЛИГА ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 по делу № А42-4084/2021 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛИГА ЖКХ"

к межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, Отделение) № 154/21/51021-АП от 16.04.2021 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требование Обществом не было исполнено по причине утраты запрашиваемых документов в результате залива офиса, о чем был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель. Ссылается на отсутствие в действиях Общества события правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.06.2020 № 19609/20/51021-СД, возбужденное, в отношении должника ООО «Жилищно-строительная компания» о взыскании задолженности в пользу АО различных взыскателей в сумме 1 212 760 руб. 55 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «Лига ЖКХ» заключен агентский договор по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей.

08.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19609/20/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника право получения денежных средств по действующему агентскому договору.

Указанное постановление получено Обществом 10.12.2020 под расписку.

Согласно пункту 2 указанного постановления ООО «Лига ЖКХ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставленные должником в части содержания и ремонта, перечислять 50% от указанных денежных средств на депозитный счет межрайонного специализированного отделения по соответствующим реквизитам.

Согласно пункту 3 указанного постановления ООО «Лига ЖКХ» обязывалось ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) представлять судебному приставу отчет о поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества от населения, являющегося получателем услуг ООО «Жилищно-строительная компания» в части «содержания и ремонт».

25.12.2020 Общество сообщило, что агентский договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что денежные средства Обществом на депозитный счет отделения не перечислялись, однако в материалы исполнительного производства представленные копии платежных документов за декабрь 2020-январь 2021 года, а также выписка АО «Альфа Банк», согласно которой на расчетный чет Общества поступали денежные средства от населения в декабре 2020 года – январе 2021 года.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения в адрес Общества направлено требование от 20.02.2021 №19609/20/51021 о предоставлении в адрес межрайонного специализированного отделения в течение трех дней с момента получения настоящего требования следующей информации:

о суммах, начисленных физическим и юридическим лицам по жилому и нежилому фонду ООО «Жилищно-строительная компания» за предоставленные услуги (по содержанию и ремонту) с разбивкой по месяцам и видам услуг, отраженных в едином платежном документе в размере каждого дома за период с 22.06.2020 по день ответа;

о суммах, поступивших от физических и юридических лиц по нежилому и жилому фонду ООО «Жилищно-строительная компания» в отплату предоставленных услуг с разбивкой по месяцам и видам услуг, отраженным в едином платежном документе в разрезе каждого дома за период с 22.06.2020 по день ответа;

о задолженности физических и юридических лиц по платежам по состоянию на 20.02.2021 по видам услуг отраженным в едином платежном документе за услуги, предоставляемые ООО «Жилищно-строительная компания»;

о платежах, производимых ООО «Лига ЖКХ» по поручению ООО «Жилищно-строительная компания» в разрезе контрагентов помесячно с указанием назначения платежа;

копии заверенных надлежащим образом агентского договора, заключенного между Обществом и ООО «Жилищно-строительная копания» в полном объеме с учетом дополнительных соглашений и ЕПД.

Указанное требование получено лично директором ФИО3 под расписку 20.02.2021, однако в установленный срок не исполнено в полном объеме.

26.02.2021 Общество направило в отделение ответ, в котором указало, что указанное требование не соответствует требованиям закона и Общество не имеет возможности его исполнить.

Посчитав, что Общество не исполнило требование о предоставлении документов и сведений, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, 16.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено постановление № 154/21/51021-АП, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, помимо прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Закона №229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником (принципал) и Обществом (агент) был заключён агентский договор №01 от 01.02.2020, которым определено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала действия, а именно: производить начисление платы по содержанию и текущему ремонту, а также общедомовым нуждам, размещению в еденном платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, организации сбора и приема платежей, учета платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств на расчетный счет принципала и третьих лиц.

Во исполнение указанного договора денежные средства от населения в счет оплаты должнику услуг по управлению многоквартирными домами поступали на расчетный счет Общества и в последующем распределялись им.

Таким образом, между должником и Обществом фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу должника.

С учетом изложенного, обращение взыскания на имущественное право должника и последующие требования судебного пристава-исполнителя о 50-процентном удержании и перечислении денежных средств от оказанных должником населению услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а равно о ежемесячном информировании, о поступивших суммах соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Общество обязано было их исполнить.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объёме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Такая информация с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставомисполнителем (сотрудником органов принудительного исполнения) функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Судом установлено, что Общество в нарушение требований закона в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представило запрошенную информацию, с заявлением о продлении срока предоставления документов, не обращалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт расторжения агентского договора с 07.12.2020, не меняет обстоятельств настоящего дела и не отменяет обязанность Общества исполнить рассматриваемые требования судебного пристава-исполнителя, так как в силу пункта 2 этих требований (постановления) Общество обязано сообщать о поступлении от населения денежных средств и 50-процентно удерживать их независимо от действия самого агентского договора, поскольку денежные средства могут продолжать поступать на основании ранее выставленных платёжных документов, а в порядке пункта 3 этих требований у Общества продолжает существовать обязанность информировать судебного пристава-исполнителя как о поступивших либо непоступивших денежных средств (например, о «нулевых» поступлениях), что Обществом сделано не было.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения требования по причине утраты документов в виду залития помещения офиса общества.

Вместе с тем, указанные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом. Так, судом установлено, что акт о залитии составлен между аффилированными лицами: директором ООО «Лига ЖКХ» ФИО3 и директором ООО «Жилищностроительная компания» ФИО4, являющимися супругами; кроме того, из акта невозможно установить, какие именно документы были залиты и были ли они окончательно утрачены.

При этом, заявитель ссылается на залитие, которое произошло в начале декабря 2020 года, в то время как платежи от населения поступали весь декабрь и январь 2021 года.

Доказательств того, что Общество не могло в указанный период вести деятельность и не вело ее фактически, не обрабатывало поступившие платежи, не выставляло квитанции населению, не перечисляло платежи в адрес иных лиц, в суд не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Обществом в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установили.

Штраф назначен Обществу в минимально размере санкции инкриминируемой статьи. Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года по делу № А42-4084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева