Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2015 года	Дело №	А42-4146/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Микрорайон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А42-4146/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 16, квартира 44, ОГРН 1045100161556, ИНН 5190125540(далее – истец, ООО «Строитель»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш Микрорайон», место нахождения: 184144, город Ковдор, площадь Ленина, дом 22, корпус 2, офис 43, ОГРН 1105108000271, ИНН 5104909826 (далее – ответчик, ТСЖ), о взыскании 1 051 806 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 14.12.2010 № 1-КР-ТСЖ/2010. Определением суда от 16.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014, заключенного между ООО «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс», место нахождения: 183038, город Мурманск, переулок Русанова, дом 3, офис 47, ОГРН 1025100835253, ИНН 5191320777 (далее – ООО «Домус Плюс»), и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ковдорский район Мурманской области (далее - Администрация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство), индивидуальный предприниматель Косенков Александр Владимирович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – ООО «Управление строительных и проектных работ»). Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.12.2014 и постановление от 23.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку спорные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, были выполнены не ООО «Домус Плюс», а Предпринимателем на основании договора от 21.06.2011 № 4-КР-ТСЖ/2011. Кроме того, ТСЖ полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившееся в уклонении суда от рассмотрения доводов апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе и в части встречного иска. В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Администрация указывают на незаконность обжалуемых судебных актов, просят их отменить. Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в целях реализации региональной программы «Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «Ковдорский район» по результатам комиссионного отбора ТСЖ (заказчик) и ООО «ДОМУС ПЛЮС» (подрядчик) 14.12.2010 заключили договор подряда № 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10. Во исполнение договора подряда № 1-КР-ТСЖ/2010 ответчик, подрядчик и ООО «Управление строительных и проектных работ» (исполнитель) 14.12.2010 заключили договор строительного контроля № 18-СК. Подрядчик в период с 15.01.2011 по 30.06.2011 выполнил работы на объекте на общую сумму 4 337 191 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил акты формы КС-2 от 22.06.2011, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.06.2011, подписанные представителем ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Акты формы КС-2 содержат печати службы строительного контроля ООО «Управление строительных и проектных работ» (том дела 1, листы 33-45). Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 285 384 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 № 1, от 25.07.2011 № 3. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств ТСЖ уведомлением от 06.06.2011 известило ООО «Домус Плюс» о расторжении договора № 1-КР-ТСЖ/2010 в части работ по капитальному ремонту кровли и фасада с 06.06.2011 (том дела 1, лист 32). В дальнейшем ООО «Домус Плюс» (цедент) на основании договора уступки права требования от 03.02.2014 уступило Обществу (цессионарий) право требования к ТСЖ (должник) 1 051 806 руб. 15 коп. задолженности, возникшей на основании договора подряда № 1-КР-ТСЖ/2010, о чем ответчик извещен уведомлением (том дела 1, листы 55-56). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований с учетом не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ТСЖ, признал решение суда соответствующим нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты, ссылаясь в том числе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его доводов в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска. Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции в отношении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит переоценке судом(том дела 5, лист 3). При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36). Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжаловалось ТСЖ в апелляционном порядке в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 17.03.2015, ТСЖ заявляло доводы в части отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, до начала судебного разбирательства по существу ТСЖ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела изложенных в письменном виде возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство было отклонено со ссылкой на его позднее представление. Между тем в силу положений статьи 268 АПК РФ заявление данных доводов непосредственно в ходе судебного заседания не может являться основанием для отказа в пересмотре судебного акта в целом, а также отказа в их оценке. Согласно пункту 25 Постановления № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. При изложенных обстоятельствах в силу положений пунктов 1 и 5 статьи 268 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 36, апелляционный суд должен был повторно рассмотреть дело. Однако в постановлении апелляционного суда отражено, что ТСЖ обжалует судебный акт первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем в нарушение положений статей 268 и 271 АПК РФ выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не были рассмотрены апелляционным судом. Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Иные доводы, приведенные ТСЖ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также подлежат оценке и исследованию апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ. При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу ТСЖ в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А42-4146/2014 отменить. Дело № А42-4146/2014 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова