Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36295/2023) общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2023 по делу № А42-428/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест»

к Министерству строительства Мурманской области (правопреемник - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области)

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) от 15.12.2021 № 90/21 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2022 по делу № А42-428/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 была произведена замена ответчика по делу с Министерства строительства Мурманской области на правопреемника - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

От ООО «АСМ-Инвест» поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 144 162 руб.

Определением от 07.09.2023 суд взыскал с Министерства 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АСМ-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не согласился с суммой взысканных судебных расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы отклонил, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказание юридических услуг юридическому лицу № 20/01/2022 от 20.01.2022, заключенным с адвокатом Смуровым М.Б., счетами № 20/10/2022-1 от 21.04.2022, № 20/10/2022-2 от 02.11.2022, № 20/10/2022-3 от 30.12.2022, № 20/10/2022-4 от 08.01.2023, № 20/10/2022-5 от 19.01.2023, № 20/10/2022-6 от 03.04.2023, платежными поручениями № 10, № 11 от 10.01.2023, № 45 от 23.01.2023, № 139 от 04.04.2023, № 729, № 730 от 03.11.2022, актами выполненных работ от 31.03.2023, от 03.02.2023, от 30.10.2022, от 21.04.2022, 1.2022 подтверждается несение заявителем расходов в общей сумме 144 162 руб.

Факт представления интересов Общества Министерством по существу не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 60 000 руб., принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая участие представителя в восьми судебных заседаниях (три в суде первой инстанции; три в суде апелляционной инстанции; три в суде кассационной инстанции) и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АСМ-Инвест» не имеется.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании платежного поручения от 09.10.2023 № 378, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов, которая не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года по делу № А42-428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева