Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А42-4419/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Технохим-холдинг» ФИО1 (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А42- 4419/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11 лит. «А», ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - Общество) о взыскании 2 574 000 руб. убытков в связи с оплатой штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 2 574 000 руб. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату цистерн (вагонов) по договорам поставки от 07.12.2012 № 12-09, 12-10. Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение от 22.02.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. В судебном заседании представитель Компании просит суд оставить решение от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017 без изменения, полагая их правомерными. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 07.12.2012 № 12-09, 12-10, по которым Компания обязуется в течение срока действия договора поставить, а Общество - принять в ассортименте и количестве, оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99, температура вспышки в открытом тигле не ниже 110 градусов Цельсия, массовая доля серы не более 3% (пункт 1.1 договоров). В соответствии с условиями названных договоров Компания поставляла, а Общество принимало продукцию железнодорожным транспортом на станциях Октябрьской ж/д: Комсомольск-Мурманский ОКТ ж/д; Мурманск ОКТ ж/д; Оленегорск ОКТ ж/д; Ваенга ОКТ ж/д; ст. Никель - Мурманский ОКТ ж/д; Кандалакша ОКТ ж/д. Продукция получена истцом в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2012 № 215/2012, заключенного между Компанией и ООО «МАГНАТЭК» (поставщик). По условиям договора ООО «МАГНАТЭК» обязалось передать в собственность, а Компания (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Договором поставки от 17.12.2012 № 215/2012 нефтепродуктов предусмотрена ответственность Компании за сверхнормативный простой вагонов. В порядке пункта 5.4. договора от 17.12.2012 № 215/2012 Компании (покупателю) выставлены претензии с требованием возместить убытки, возникшие в связи с начислением штрафов за сверхнормативный простой цистерн (вагонов): от 30.08.2013 № СПМ/13/1564 на сумму 372 000 руб.; от 17.09.2013 № СПМ/13/1928 на сумму 1 312 500 руб.; от 10.09.2013 № СПМ/13/1837 на сумму 303 000 руб., от 17.12.2013 № МАГ/13/626 на сумму 558 000 руб.; от 17.12.2013 № МАГ/13/629 на сумму 28 500 руб., от 17.12.2013 № МАГ/13633 на сумму 361 500 руб.; от 19.12.2013 № МАГ/13/664 на сумму 69 000 руб., от 30.12.2013 № МАГ/13/723 на сумму 3 000 руб.; от 21.01.2014 № МАГ/14/786 на сумму 6 000 руб., а всего на сумму 3 013 500 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-120773/14, требования ООО «МАГНАТЭК» к Компании о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме в сумме 3 013 500 руб. Инкассовым поручением от 26.01.2015 № 927697 с расчетного счета Компании списаны денежные средства в сумме 3 051 567 руб. 50 коп., из которых 3 013 500 руб. убытки. В силу пунктов 2.13 договоров от 07.12.2012 № 12-09, 12-10 в случае поставки продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» покупатель (Общество) обязан обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава ЖДТ РФ «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. На основании пунктов 5.3 договоров от 07.12.2012 № 12-09, 12-10 за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в пункте 2.13 договоров, простой, несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель (Общество) уплачивает поставщику (Компании) штраф в течение 60 календарных дней с даты представления поставщиком покупателю полного пакета документов, подтверждающих оплату поставщиком данных расходов. Претензией от 26.04.2016 № 357/ЮО Компания потребовала возместить понесенные убытки в течение 60 календарных дней с момента получения требования, а Общество письмом от 24.05.2016 № 015/7893 отказало в возмещении убытков со ссылкой на то, что причиной сверхнормативного простоя цистерн явилось нарушение Компанией сроков поставки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А42-6757/2014, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015, Обществу отказано в удовлетворении иска к Компании о взыскании 5 481 805 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки от 07.12.2012 № 12-09, 12-10. Компания, ссылаясь на то, что выставленные ООО «МАГНАТЭК» в отношении нее штрафы являются ее убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить факт нарушения стороной обязательств; наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства; размер убытков, а также вину лица, нарушившего обязательство. Статьей 44 УЖТ РФ предусмотрено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение 24 часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость уплаты Компанией штрафа ООО «МАГНАТЭК» возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам от 07.12.2012 № 12-09, 12-10 в части возврата вагонов. Размер понесенных истцом убытков рассчитан в соответствии с пунктами 2.13 договоров от 07.12.2012 № 120-09 и 12-10. Факт наличия убытков документально подтвержден. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Доказательств, связанных с иной, нежели указывает истец, причиной возникновения у Компании убытков, Общество не представило. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А42- 4419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			В.В. Старченкова М.В. Пастухова