Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2021 года	Дело №	А42-4452/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 07.12.2018), рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А42-4452/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 183014, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – МВД РФ) за счет казны Российской Федерации 154 766 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения транспортного средства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (адрес: 183038, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – УВД по МО), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (адрес: 183038, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб»), ФИО2 и ФИО3. Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску задержан автомобиль марки «Ford Mondeo GLX», государственный регистрационный знак <>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. На основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», задержанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 13.04.2016. В соответствии с договором от 25.06.2018 уступки права требования (цессии) ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» передало Обществу право требования оплаты перемещения и стоянки указанного транспортного средства. Общество направило в МВД РФ и УВД по МО претензию от 04.12.2019 № 6 с требованием предоставить сведения о собственнике транспортного средства, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшее помещение транспортного средства на специализированную стоянку, либо произвести оплату стоимости его перемещения и хранения. В связи с отклонением УВД по МО указанной претензии письмом от 31.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 – 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами). В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из протокола о задержании автомобиля невозможно установить, за совершение какого административного правонарушения было задержано транспортное средство. При этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, в деле не имеется, а материалы дела об административном правонарушении уничтожены по истечении срока хранения. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда может быть удовлетворен. Как установлено судами, общий размер убытков (154 766 руб.) определен путем суммирования истцом платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и за его хранение (152 256 руб.). Возражений относительно расчета суммы убытков ответчиком не заявлено. Вместе с тем, согласившись с ответчиком, заявившем о пропуске Обществом срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что датой начала течения срока исковой давности является 03.06.2016 (дата окончания двухмесячного срока со дня принятия задержанного транспортного средства на хранение), тогда как Общество обратилось в суд в мае 2020 года по истечении срока исковой давности. Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Статьей 3 Закона № 1485-01 предусмотрено, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. При этом в соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами). Двухмесячный срок применительно к задержанию и помещению автомобиля 03.04.2016 на специализированную стоянку истек 03.06.2016. В декабре 2019 года Обществом было предъявлено требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства. На день обращения в суд (01.06.2020) срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерны и подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А42-4452/2020 отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; ОГРН <>; ИНН <>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 183014, <...>; ОГРН <>; ИНН <**>) 154 766 руб. убытков, а также 11 643 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая