Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2005 года	Дело №	А42-4559/01-25-1787/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» ФИО1 (доверенность от 24.11.2004 № 421), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 15.07.2005 № 01-14-47/105) и ФИО3 (доверенность от 27.07.2005 № 01-14-47/116), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО2 (доверенность от 29.07.2005 № 60-14-30-08/089315), , рассмотрев 02-03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005 по делу № А42-4559/01-25-1787/02 (судья Востряков К.А.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ГМК, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.2001 № 50 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (преобразована в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее – УФНС, управление) о доначислении налога на прибыль и пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1, 2.3.1.6, 2.3.2 - 2.3.5, 2.3.4.1, 2.3.7.1 - 2.3.7.3, 2.4.1, 2.4.2 и 2.9.2, а также требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее – ИФНС, инспекция) от 07.05.2001 № 02.1/34/16124 о добровольной уплате налога и пеней по указанным эпизодам. Решением суда от 08.10.2002 и дополнительным решением от 26.12.2002 заявление ГМК удовлетворено частично. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскано 239 631 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней с 35 079 687 ,80 руб. валового дохода отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, исчисленных с 32 021 902 руб. валового дохода. Отказ от заявленных требований в части принят судом. Решением суда от 25.03.2005 решение управления от 04.05.2001 № 50 и требование инспекции от 07.05.2001 № 02.1/34/16124 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций с валового дохода в размере 32 021 902 руб. признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным решения управления от 04.05.2001 № 50 и требования инспекции от 07.05.2001 № 02.1/34/16124 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций с валового дохода в размере 3 057 768,80 руб. прекращено. В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.03.2005 в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований ГМК. По мнению подателя жалобы, ГМК мог и обязан был учесть в составе выручки 1999 года, спорную сумму денежных средств, поскольку условиями контрактов обусловлен момент перехода права владения, пользования и распоряжения отгруженной продукцией (товаром) и риск его случайной гибели от продавца к покупателю еще до получения платы за товар при перегрузке его в Роттердаме и передаче бортового коносамента. В отзыве на кассационную жалобу ГМК указала на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГМК просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. При рассмотрении дела в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2005 в 13-15. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.99, отраженной в акте от 14.11.2000 № 154/ДСП, управлением принято решение от 04.05.2001 № 50 (далее - решение № 50) о привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога и пеней. Инспекция направила ГМК требование от 07.05.2001 № 02.1/34/16124 об уплате доначисленных сумм налога и пеней. В частности, налоговой проверкой установлено занижение ГМК налоговой базы на сумму 192 261 623 руб. вследствие неотражения для целей налогообложения в составе выручки, поступившей по договору комиссии от 29.12.1998 № 2/1 от закрытого акционерного общества «Интерросимпекс» за реализованный на экспорт кобальт металлический и оксид кобальта, полученных в результате переработки кобальтового концентрата ГМК по договору от 05.01.1999 с открытым акционерным обществом «Уфалейникель». По мнению УФНС, у общества отсутствовали основания для отражения полученных денежных средств за отгруженную и оплаченную иностранными покупателями продукцию в 1999 году в сумме 1 92 261 623 руб. как авансовых платежей, поскольку отгрузка продукции на экспорт произведена в полном объеме, контракты исполнены. Сумма 192 261 623 руб. включает в себя и 35 079 687,80 руб. валового дохода, по которому постановлением кассационной инстанции от 25.03.2003 дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению ГМК, в соответствии с условиями контрактов № 40162617-2/98/069 (том 15, листы дела 127 - 129) и 40162617-2/99/058 (том 16, листы дела 5 - 9), далее – контракты № 069 и 058 у него отсутствовали основания для отнесения 32 021 902 руб. выручки к доходам 1999 года, поскольку в данный период по спорным операциям у него отсутствовала реализация продукции, как это понимается в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, согласился с доводами налогоплательщика и на этом основании удовлетворил заявленные им требования. Кассационная инстанция считает такое решение правомерным. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно пункту 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.98 № 34н, и пункту 2.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия» (ПБУ 1/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.1994 № 100, продажа (реализация) товаров должна отражаться в бухгалтерском учете исходя из соблюдения принципа временной определенности фактов хозяйственной деятельности. При этом факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду (и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете), в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами. Следовательно, факт реализации товаров должен быть отражен в учете организации-продавца в момент перехода права собственности на них к покупателю, то есть (если иное не установлено договором) в момент передачи товаров их приобретателю (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. При применении этого положения следует учитывать положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно этой норме до введения в действие части второй Кодекса ссылка в пункте 1 статьи 38 НК РФ на положения Кодекса приравнивается к ссылкам на Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов. В проверяемый период до вступления в силу Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, организации отражали выручку по мере предъявления покупателям (заказчикам) расчетных документов за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) в сумме, на которую покупателям (заказчикам) предъявлены расчетные документы, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 № 56. В пункте 3.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 № 97 «О годовой бухгалтерской отчетности организаций» указано, что по строке 010 «Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)» показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемая на счете 46 «Реализация продукции (работ, услуг)», для определения финансовых результатов от реализации исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности. В случае установления договором момента перехода права владения, пользования и распоряжения отгруженной продукцией (товарами) и риска ее случайной гибели от организации к покупателю (заказчику) после момента поступления денежных средств в оплату отгруженной продукции (товаров) на расчетный, валютный и иные счета организации в банках либо в кассе организации непосредственно, а также зачета взаимных требований по расчетам выручка от реализации такой продукции (товаров) включается в Отчет о прибылях и убытках на дату поступления денежных средств (зачета). В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безмозмездной основе. Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно контрактам № 069 и 058, заключенным ЗАО «Интерросимпэкс» с иностранными партнерами товар поставлялся на услових CIFCYYokogama (в соответствии с толкованиями «Инкотермс 1990»). Согласно статье 18 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс» (Публикация Международной торговой палаты № 460) коносамент является единственным надлежащим документом, представляемым продавцом. Коносамент исполняет три основные функции: является доказательством передачи товара на борт судна, доказательством заключения договора перевозки, а также средством для передачи во время транзита прав на товар третьим лицам. В пункте 7.2 контракта № 069 указано, что после перегрузки товара в Роттердаме покупателю передается комплект чистых бортовых коносаментов, окончательный счет и страховой полис. При этом названным контрактом специально оговорен переход права собственности на товар. Так, согласно пункту 8 данного контракта товаросопроводительные документы и товар остаются собственностью продавца до получения всех платежей. Таким образом, поскольку в «Инкотермс 1990» вопрос перехода права собственности не урегулирован, суд правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 223 ГК РФ указал, что при заключении контракта № 069 сторонами согласован переход права собственности только после полной оплаты товара, отгруженного по контракту. При таких обстоятельствах, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения не содержит по данному вопросу каких-либо ограничений, выводы суда относительно момента перехода права собственности и, соответственно, невключения ГМК полученной выручки по контракту № 069 для целей налогообложения в 1999 году кассационная инстанция считает обоснованными. Также не может быть принята во внимание ссылка управления на то, что дополнительным соглашением от 19.08.1999 к контракту № 058 стороны согласовали иной порядок перехода права собственности на товар, а именно: переход права собственности на каждую партию товара в момент получения продавцом 100 % оплаты каждой партии товара, отгруженной в счет данного контракта. Налоговой проверкой подтверждено (приложение № 3 к акту), что в спорном периоде (декабрь 1999 года) по контракту № 058 поставлена одна партия товара. Товар оплачен иностранным покупателем в декабре 1999 года в размере 95 %, оставшаяся часть оплаты поступила в 2000 году. Указанное также подтверждено актом сверки расчетов и материалами дела не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на то, что 32 021 902 руб. для целей налогообложения нельзя считать выручкой ГМК в 1999 году. Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005 по делу № А42-4559/01-25-1787/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.А. Зубарева
Судьи			Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская