Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43887/2021) ООО Пекарня «Белая Вежа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-4560/2021 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Камелот"

к ООО Пекарня «Белая Вежа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (далее - ООО Пекарня «Белая Вежа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 276 руб. 88 коп., неустойки в размере 269 370 руб. 08 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2021 с ООО Пекарня «Белая Вежа» в пользу ООО «Камелот» взыскана задолженность в размере 131 276 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2019 по 15.04.2021, в размере 107 433 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 991 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «Камелот» (Поставщик) и ООО Пекарня «Белая Вежа» (Покупатель) заключен договор поставки № 1019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, упаковки, НДС) и указывается в накладной, которая передаётся Покупателю при приёмке товара.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 Договора, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика. Товар может отпускаться на условиях предоплаты, при этом резервирование товара составляет не более 3-х дней со дня выставления счёта. Товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в период с 25.11.2019 по 16.12.2019 ответчику товар на общую сумму 143 535 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.11.2019 № 109295, от 25.11.2019 № 109297, от 25.11.2019 № 109471, от 06.12.2019 № 113701, от 06.12.2019 № 113716, от 06.12.2019 № 113833, от 06.12.2019 № 113888, от 06.12.2019 № 113889, от 16.12.2019 № 117176, от 16.12.2019 № 117355, от 16.12.2019 № 117434, от 16.12.2019 № 117435, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не произвел оплату за поставленный истцом товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, снизил размер неустойки до 107 433 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 10.12.2019 по 15.04.2021 составил 269 370 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что истцом неверно определены даты начала периодов просрочки исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 25.11.2019 № 109297, 109471, от 06.12.2021 № 113701, 113716, 113833, 113888, 113889, в связи с чем, указал, что размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.8. Договора, за общий период с 11.12.2019 по 15.04.2021 составит 268 582 руб. 92 коп.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Представленный в апелляционной жалобе ответчика контррасчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение условий договора ответчик произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, а также обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 107 433 руб. 18 коп.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность произвести расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой расчет неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-4560/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева