Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2017 года	Дело №	А42-4578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» ФИО1 (доверенность от 31.03.2017) и директора ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 14.07.2015), рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А42-4578/2016, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА», место нахождения: 163000, <...>, этаж 2, офис 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 292 446 руб. 88 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 0149300003515000217-0513922-01 (далее – Контракт). Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания 800 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расчет суммы неустойки является неверным, поскольку работы по Контракту по состоянию на 22.03.2016 выполнены на 90%; кроме того, Общество ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Комитет (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а Общество (исполнитель) обязуется выполнить работы по проектированию объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей по Парковой улице в городе Кандалакше. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 817 630 руб. Пунктами 9.2, 9.3 установлено, что начало выполнения работ – с даты подписания Контракта, окончание – 20 декабря 2015 года. В силу пункта 4.1 Контракта принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П =(Ц - В) х С (пункты 6.3.1 и 6.3.2 Контракта). По требованию Комитета Общество уплатило неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 21.12.2015 по 21.01.2016. В претензии от 17.03.2016 Комитет потребовал уплаты неустойки за последующий период просрочки – с 22.01.2016 по 08.06.2016. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, проверил расчет неустойки и признал его правильным. Однако, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд усмотрел основания для снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Признавая представленный Комитетом расчет пеней верным, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт и объем выполнения работ по состоянию на 22.03.2016, а также из отсутствия доказательств вины заказчика в просрочке; напротив, суды установили, что Обществу на его запросы Комитет предоставлял всю необходимую информацию. Надлежащих доказательств того, что ответчик принял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по Контракту, в частности спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнить их к установленному сроку, в материалы дела не представлено. Довод о выполнении Обществом 90% работ по Контракту документально, в установленном Контрактом порядке (с подписанием акта выполненных работ), не подтвержден. Передача документов на экспертизу о выполнении работ не свидетельствует, поскольку согласно пункту 4.3 Контракта акт приемки выполненных работ подписывается после экспертизы. Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ. Акты сдачи-приемки в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А42-4578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева