Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44276/2021) ООО «Химмаш-Аппарат» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-4602/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат»

к Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в лице филиала в Мурманске

3-е лицо: ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования»

о признании недействительным отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» (далее - Компания, ответчик) о признании недействительным отказа от договора (Заказа на закупку №1295729 от 21.10.2019), содержащегося в уведомлении о расторжении от 30.12.2020 №505000-POs1295729-SAR-HMA-LET-0120.

Определением от 03.09.2021 председателем 4-го судебного состава Евтушенко О.А. произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное дело передано на рассмотрение судье Суховерховой Е.В.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда от 24.11.2021, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общие условия не были согласованы и подписаны сторонами. Формулировка не исключает компетенции российского арбитражного государственного суда. Спор не подпадает под действие третейской оговорки. Арбитражная оговорка является неисполнимой. По рассматриваемым требованиям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление №53) под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРКТИК СПГ 2» (далее – Компания) и ответчиком заключен договор на реализацию строительства опор гравитационного типа для проекта «АРКТИК СПГ 2».

Компанией и Покупателем разработаны Общие условия и положения для документов заказа на закупку №SAREN-GTC-POD-001 от 01.06.2019 (далее – «Общие условия»), регулирующие отношения между Покупателем и Поставщиком.

Согласно подпункту 3.1.38 Общих условий, Покупатель – любое лицо, указанное под таким наименованием в заказе на закупку. Поставщик – лицо, назначенное Покупателем для осуществления поставки и именуемое подобным образом в заказе на закупку (подпункт 3.1.52 Общих условий).

В соответствии с подпунктом 3.1.36 Общих условий, «Документы заказа на закупку» означают все документы, относящиеся к заказу Покупателя, включая сам заказ на закупку, общие условия и положения документов заказа на закупку и прочие документы, упомянутые в заказе на закупку.

Заказ на закупку – письменное соглашение между покупателем и поставщиком об осуществлении поставки, включая все письменные поправки к нему (подпункт 3.1.37 Общих условий).

21.10.2019 ответчик заключил с истцом три Заказа на закупку №№1295729, 1295732 и 1295734 (далее – Заказы на закупку) на поставку резервуаров для основания технологической линии (сосудов, работающих под давлением, далее – Товары).

В силу абзаца 1 пункта 1 Заказа на закупку №1295729, термины и выражения, используемые в его тексте, имеют значение и толкование, которые даны им в Общих условиях и приложениях, прилагаемых к заказу на закупку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Заказа на закупку №1295729, документы заказа на закупку включают следующие документы, обязательные для обеих Сторон и приведенные в порядке приоритетности:

- Договор купли-продажи (Заказ на закупку);

- Общие условия и положения для Документов заказа на закупку №SAREN-GTCPOD-001 от 01.06.2019.

Таким образом, Общие условия являются обязательными для сторон в силу прямого указания на это в Заказе на закупку №1295729.

В силу пункта 35.2 Общих условий, если в заказе на закупку не оговорено иное, то все споры, проистекающие из Документов заказа на закупку или возникающие в связи с ними, которые не удалось урегулировать путем переговоров, могут быть переданы любой из Сторон на арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом международной торговой палаты. Арбитражное разбирательство проводится тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутым Регламентом.

В соответствии с пунктом 35.3 Общих условий, арбитражное разбирательство должно проводиться в Лондоне (Великобритании) на английском языке. Каждая из Сторон окончательным и безусловным образом отказывается от любого возражения или иммунитета на основании суверенитета или иным образом в отношении арбитражного разбирательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае арбитражная оговорка включена в текст Общих условий, что свидетельствует о соблюдении необходимой письменной формы и ее согласования сторонами. Довод истца о том, что Общие условия от 01.06.2019 не подписаны истцом, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку истцом подписан Заказ на закупку №1295729, неотъемлемой частью которого являются Общие условия и положения для Документов заказа на закупку №SAREN-GTC-POD-001 от 01.06.2019.О фальсификации Общих условий истцом не заявлено.

Из содержания пунктов 35.2 и 35.3 Общих условий прямо следует воля сторон на рассмотрение дела в арбитраже, так как стороны согласовали процедуру арбитража, место его проведения, правила рассмотрения спора, количество арбитров.

Общими условиями не ограничен срок действия содержащейся в них арбитражной оговорки, в силу чего она сохраняет свое действие на момент рассмотрения спора. Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о неисполнимости арбитражной оговорки.

В рассматриваемом деле истец требует признать недействительным односторонний отказ ответчика от заказа на поставку, то есть, фактически, подлежит разрешению вопрос о действительности отказа от договора, что подпадает под действие пункта 35.2 Общих условий. Спор о признании недействительным одностороннего отказа от договора не входит в перечень споров, не подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключено и действует исполнимое арбитражное соглашение. Арбитражная оговорка и по форме, и по содержанию соответствует закону и подлежит применению.

Предложенное подателем жалобы толкование условия пункта 35.2 Общих условий как предоставляющее стороне право выбора суда, которому подсуден спор, не соответствует правилам статьи 431 ГК РФ и не приводит к правовой определенности относительно суда, полномочного рассматривать спор, вытекающий из договора.

Исходя из того, что стороны включили в Заказ на закупку (договор), неотъемлемой частью которого являются Общие условия, условие о возможности рассмотрения спора в соответствии с Арбитражным регламентом международной торговой палаты в судеЛондона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их общая воля была направлена именно на включение в договор арбитражной оговорки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Общих условий все споры между Покупателем и Поставщиком, связанные или проистекающие из Документов заказа на закупку, должны разрешаться в следующем порядке:

а) Сначала спор передается на рассмотрение представителей Покупателя и Поставщика, которые должны обсудить предмет спора и принять все разумные меры для урегулирования спора путем переговоров;

б) Если спор не будет разрешен в соответствии с приведенным выше пунктом в течение 15 (пятнадцати) дней после получения одной из Сторон письменного запроса другой Стороны на такое мирное урегулирование, спор должен быть передан на рассмотрение Управляющих директоров Покупателя и Поставщика.

Согласно пункту 35.2 Общих условий, если в заказе на закупку не оговорено иное, то все споры, проистекающие из документов заказа на закупку или возникающие в связи с ними, которые не удалось урегулировать путем переговоров в соответствии с пунктом 35.1 в течение 45 (сорока пяти) дней после получения вышеупомянутого письменного запроса, могут быть переданы любой из сторон на арбитражное разбирательство.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен только первый этап урегулирования спора посредством переговоров представителей Сторон, рассмотрение спора Управляющими директорами Сторон не производилось.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив доводы, представленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года по делу № А42-4602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева