Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевичана определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А42‑4624/2014 (судья Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, оформленного письмом от 02.06.2014 № 2903‑12/2/14, в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м, расположенного в районе дома № 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства кинотеатра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джахангиров Ничзи Низамиевич.

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Базанов Ю.Ю. обжаловал решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства, просит определение от 10.04.2015 отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 16.02.2015 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Мурманской области подана предпринимателем Базановым Ю.Ю. 19.03.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, копию решения получил по истечении срока его обжалования, срок обжалования пропущен незначительно.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные обстоятельства, обоснованно посчитал, что часть из них не соответствует действительности, а часть не свидетельствует о невозможности предпринимателем совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 09.02.2015 в судебном заседании, о котором предприниматель был извещен надлежащим образом. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2015. Копия решения направлена предпринимателю в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока, доставлена с соблюдением нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции и получена Базановым Ю.Ю. лично 04.03.2015, что подтверждается копией почтового уведомления № 18304983547682.

Таким образом, Базанов Ю.Ю., которому своевременно стало известно о принятом судебном акте, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не принимается кассационной инстанцией, поскольку это обстоятельство не является препятствием в получении информации о ходе и результатах судебного разбирательства. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Отсутствие решения от 16.02.2015 в сети «Интернет» не может в данном случае являться уважительной причиной подачи апелляционной жалобы за пределами срока, поскольку все действия по изготовлению решения и направлению его копий сторонам совершены судом с соблюдением установленных сроков; предприниматель своевременно получил информацию о принятом судебном акте.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А42‑4624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича– без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина