Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации № 4783А от 20.10.2016,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 4783А от 20.10.2016 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее – третье лицо, ООО «ЦСМ»).

Решением от 05.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемым решением нарушено право заявителя на прекращение трудового договора с Обществом, на отчуждение своей доли Обществу; заявление подано по установленной форме Р14001 с приложением протокола от 08.08.2016, в настоящее время ФИО3 не имеет отношения к деятельности Общества, однако запись в реестре свидетельствует об обратном.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 13.09.2016 Общество подало комплект документов (вх. № 4783А) для государственной регистрации изменений в связи с прекращением прав на долю участника ООО «ЦСМ» ФИО3 номинальной стоимостью 10 000 руб., 10/11 уставного капитала и перехода доли к Обществу, а также в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО3 и возложении указанных полномочий на ФИО4. Для государственной регистрации изменений Общество представило, в том числе нотариально удостоверенное заявление формы Р14001, нотариально удостоверенное заявление 44АА0453606 от 04.07.2016 ФИО3 о выходе из состава участников Общества с отметкой о получении Обществом 09.08.2016, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2016.

13.09.2016 № 4783А Инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации в связи в необходимостью проведения мероприятий по проверке достоверности включаемых в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о новом руководителе ООО «ЦСМ» ФИО4

По результатам проверочных мероприятий Инспекция установила, что связь с ФИО4 невозможна, сведения об адресе ее пребывания (месте регистрации) отсутствуют; ООО «ЦСМ» по месту регистрации не находится и никогда не находилось; связь с ФИО3 невозможна, по адресу регистрации он не проживает, новое место его жительства неизвестно; второй участник Общества – ФИО5 – является массовым руководителем юридических лиц более чем в 50 организациях, связь с ней невозможна.

Установив данные обстоятельства, регистрирующим органом 20.10.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

ФИО3 03.08.2016 направил заявление о выходе из состава общества. В заявление о выходе из состава участников общества ФИО3 заявил о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Согласно статьям 23, 24, 26 этого же Закона при выходе участника из общества, последнее обязано выкупить у него долю, уведомить регистрирующий орган об этом, а потом эту долю перераспределить, продать или уменьшить размер уставного капитала, поскольку общество не может быть правообладателем доли, которая переходит к нему лишь временно.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об ООО при распределении, продаже или погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в регистрирующий орган представляется заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В регистрирующий орган представлено заявление от 13.09.2016 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Данное заявление подписано руководителем общества ФИО6, подпись которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление ФИО3 о выходе из состава участников Общества не оспорено вторым участником и самим Обществом.

Положениями Закона N 129-ФЗ установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Из положений Закона N 129-ФЗ также следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из текста решения 4783А от 20.10.2016, регистрирующий орган не указал по каким основаниям заявителю отказано в государственной регистрации прекращения права на долю участника Общества.

Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части перехода прав на долю в уставном капитале к Обществу. Заявителем были представлены все необходимые для регистрации перехода доли документы, а решение налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ противоречат положениям статьей 8, 21, 23 Закона об ООО.

На основании изложенного, решение Инспекции от 20.10.2016 № 4783А в части отказа в государственной регистрации сведений о прекращении права на долю участника ООО «Центр стройматериалов Мурмана» ФИО3 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

В остальной части, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4726/2017 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения в остальной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4726/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 20.10.2016 № 4783А в части отказа в государственной регистрации сведений о прекращении права на долю участника ООО «Центр стройматериалов Мурмана» Плюснина С.В.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 20.10.2016 № 4783А об отказе в государственной регистрации прекращения права на долю участника ООО «Центр стройматериалов Мурмана» ФИО3

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внести соответствующую запись в установленный законом срок.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова