Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14351/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42- 4741/2016(судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску 1) ФОРВУД ЭССЕТС ЛИМИТЕД, 2) ООО "ПАРМАГРУПП"

к ФИО2

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 2) ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" области" о признании сделки недействительной

установил:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФОРВУД ЭССЕТС ЛИМИТЕД» (далее - «ФОРВУД ЭССЕТС ЛИМИТЕД», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «ПАРМАГРУПП» (далее – ООО «ПАРМАГРУПП», Общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по продаже ООО «ПАРМАГРУПП» ИП ФИО2 объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 110,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 51:20:0002082:253, расположенных по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости), применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «ПАРМАГРУПП» на Объект недвижимости.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2016 судом были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ИП ФИО2 распоряжаться, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять соответствующие регистрационные действия, направленные на распоряжение Объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-4741/2016 иск удовлетворен, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 09.12.2015 № 002/2015 Объекта недвижимости, заключенный ООО «ПАРМАГРУПП» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в собственность ООО «ПАРМАГРУПП» Объект недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-4741/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу № А42-4741/2016 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении исполнения решения суда от 21.10.2016 по делу № А42- 4741/2016 отказано.

ООО «ПАРМАГРУПП» 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 11.07.2016, поскольку указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 ходатайство ООО «ПАРМАГРУПП» удовлетворено, суд отменил принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2016 по делу № А42-4741/2016 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять соответствующие регистрационные действия, направленные на распоряжение объектом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 110,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 51:20:002082:253.

Не согласившись с принятым определением ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, в случае признания сделки недействительной, отмена обеспечительных мер затруднит исполнение судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 20.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-4741/2016 вступило в законную силу и наличие указанных обеспечительных мер в настоящее время препятствует фактическому исполнению указанного решения (проведению государственной регистрации перехода права собственности 3 на Объект недвижимости к ООО «ПАРМАГРУПП» на основании решения суда), суд счел достаточным основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер, что соответствует положениям статьи 97 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42-4741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.В. Фуркало

Е.В. Савина