Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2015 года	Дело №	А42-4750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» и общества с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ-2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А42-4750/2013, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» (место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - ООО «ПоРисервис») и общество с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ-2» (место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «МОРЕСНАСТЬ-2») обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» (место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «Судоверфь-Сервис») об обязании ответчика не чинить препятствия к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления права бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через Южную и Северную проходные на территории бывшей Мурманской судоверфи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - Учреждение). Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Быкова Н.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.), в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 07.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ПоРисервис» и ООО «МОРЕСНАСТЬ-2» уточнили исковые требования и просили суд обязать ООО «Судоверфь-Сервис» не чинить препятствие истцам к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: <...>, через земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:001054:0043 и 51:20:0001054:52 по представленным спискам сотрудников и автотранспортного средства истцов. Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «ПоРисервис» и ООО «МОРЕСНАСТЬ-2», ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Судоверфь-Сервис» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители ООО «Судоверфь-Сервис», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска постановлением от 26.09.1994 № 1783 «Об отнесении земельных участков к землям морского порта Мурманск» отнесла к землям морского порта Мурманск все земли, в том числе переданные в пользование, аренду, расположенные на восточном берегу - восточной границы земель Мурманской судоверфи, ул. Траловой. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1535-р определены границы морского порта Мурманск. Установлено, что ООО «Судоверфь-Сервис» является арендатором объектов недвижимого имущества: части железнодорожного пути № 1; здания моечного цеха № 20, части железнодорожного пути № 1 (участок N 2), склада для оборудования, смотровой ямы, здания бюро пропусков, здания северной проходной, здания южной проходной, нежилых помещений в здании транспортного цеха, ограждения судоверфи, части автодорог и площадок территории предприятия. ООО «ПоРисервис» является собственником части здания инструментального цеха, общей площадью 2742,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, части автодорог и площадок территории предприятия, в районе здания инструментального цеха, участок V, общая площадь 2900 кв.м. По договору аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 6 ООО «ПоРисервис» предоставило ООО «МОРЕСНАСТЬ-2» в аренду часть указанного здания инструментального цеха площадью 1300 кв.м. Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей Мурманской судоверфи, которая по периметру земельного участка имеет ограждение, проход на указанную территорию осуществляется исключительно через две проходные Южную и Северную. Здание Южной проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52, пользователь которого не установлен. Здание Северной проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43 передано в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. На данной территории находится имущество 48 собственников и законных владельцев объектов недвижимости, в том числе ООО «ПоРисервис» и ООО «МОРЕСНАСТЬ-2», с которыми ответчик заключает договоры возмездного оказания услуг по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) по входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам согласно представленным спискам, а также въезду - выезду автотранспорта заказчиков и автотранспорта, следующего к заказчику. ООО «Судоверфь-Сервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратмир» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.12.2010, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг и контрольно-пропускному режиму на проходных Южная и Северная, расположенных по адресу: <...>. ООО «Судоверфь-Сервис» утвердило «Правила прохода и проезда собственников и арендаторов недвижимого имущества (юридических лиц и частных предпринимателей), сторонних лиц через проходные ООО «Судоверфь-Сервис», в соответствии с которыми организован доступ на территорию через КПП Северной и Южной проходных. ООО «ПоРисервис» и ООО «МОРЕСНАСТЬ-2» обратились в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО «Судоверфь-Сервис» неправомерно создает препятствия для прохода и проезда к зданию инструментального цеха. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из того, что установление пропускного режима на территории морского порта правомерно; истцами не представлено доказательств, подтверждающих противоправное воспрепятствование проходу и проезду к указанному зданию. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) к объектам инфраструктуры морского порта относятся - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора). Из статьи 16 Закона № 261-ФЗ следует, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями. Суды сделали правильный вывод о том, что собственники и законные пользователи объектов, расположенных на территории морского порта Мурманск обязаны осуществлять мероприятия по защите объектов инфраструктуры морского порта от незаконного вмешательства, в связи с чем установление пропускного режима правомерно. Из материалов дела усматривается, что существующий пропускной режим осуществляется ответчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками и законными владельцами объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным утверждение истцов о том, что данный пропускной режим установлен ответчиком произвольно. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что аналогичный пропускной режим всегда существовал на данной территории в силу специфики осуществления хозяйственной деятельности и требований безопасности в морских портах. Истцы также заключали с ответчиком договоры относительно организации пропускного режима. Из материалов дела следует, что истцам регулярно выписываются пропуска на проход и проезд. В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении истцов ООО «Судоверфь-Сервис» предъявляет иные требования, чем к лицам, заключившим с ответчиком соответствующие договоры. Таким образом, действия ответчика, осуществляемые в рамках общего для всех пропускного режима, не могут быть квалифицированы как нарушение права собственности, не соединенное с лишением владения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А42-4750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоРисервис» и общества с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ-2» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина