Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25467/2017 ) АО "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-4771/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Трайгель Наталье Ивановне

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трайгель Натальи Ивановны (далее - ИП Трайгель Н.И., ответчик) основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в сумме 227 851 руб. 50 коп. на основании фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика, расположенного в жилом многоквартирном доме, пени в сумме 16 066 руб. 63 коп. за период с 21.05.2016 по 31.05.2017, начисленных за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (без июня и июля 2016 года) на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также указанных пени с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 10.08.2017 исковое заявление АО «МЭС» оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное определение по делу №А42-4771/2017 от 22.08.2017.

Не согласившись с вынесенным определением АО «МЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрении. Как указывает истец, в материалы дела им были представлены: копия претензии и документы, подтверждающие направление претензии ответчику (приложение № 7 к исковому заявлению). Кроме того, претензия, направленная истцом по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, пгт.Никель, ул.Победы, д.10, получена ответчиком 17.03.2017. В выписке из ЕГРИП (приложение №16 к исковому заявлению), отсутствует адрес ответчика, иную выписку из ЕГРИП материалы дела не содержат. С учетом изложенного, АО «МЭС» считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 06.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 07.02.2017 № 08/2492, направленная ИП Трайгель Н.И. по адресу: Мурманская область, городское поселение Никель…., тогда как из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Трайгель Наталья Ивановна зарегистрирована по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный…., пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае, из материалов дела явствует, что АО «МЭС» обратился в арбитражный суд первой инстанции 20.06.2017 с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на основании фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении принадлежащего ИП Трайгель Н.И., расположенного в жилом многоквартирном доме, а также пеней.

В подтверждение соблюдения требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом представлен список № 67 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2017 (л.д. 84), согласно которому почтовая корреспонденция (претензия от 07.02.2017 № 08/2492) направлена по адресу: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пгт Никель, ул. Победы, д.10.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что поскольку ответчик – ИП Трайгель Н.И. зарегистрирована по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный…, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 24), пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, в связи с чем истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Апелляционная инстанция, указанный вывод суда находит ошибочным.

По общему правилу извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В данном случае, из выписки ЕГРИП, полученной истцом с официального сайта ФНС России в отношении ИП Трайгель Н.И. установить точный адрес места жительства не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о наименовании улицы, дома и квартиры ответчика.

В связи с изложенным истцом почтовая корреспонденция (досудебная претензия) была направлена по единственному известному ему адресу нахождения ответчика: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пгт Никель, ул. Победы, д.10, по которому за ИП Трайгель Н.И. зарегистрирована собственность (л.д. 25).

При этом, почтовая корреспонденция (досудебная претензия) получена ИП Трайгель Н.И. 17.03.2017, что подтверждается представленными истцом списком внутренних почтовых отправлений № 67 от 13.02.2017, списком почтовых отправлений от 13.02.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303508656007.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, достоверно не установил факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение от 22.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-4771/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов