Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2015 года	Дело №	А42-479/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Кудина А. Г., Любченко И. С., рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 (судья Зыкина Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Горбик В. М., Барканова Я. В., Полубехина Н. С.) по делу № А42-479/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», место нахождения: 115612, Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 24/2, ОГРН 5107746077270, ИНН 7724774040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску, место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр. Героев- Североморцев, д. 63/24, ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238 (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер по возврату изъятых материальных ценностей - 10 системных компьютерных блоков, об обязании Управления возвратить указанное оборудование его законному владельцу - Обществу. Решением от 25.06.2014 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятого оборудования, обязал Управление в четырнадцатидневный срок со дня принятия решения повторно рассмотреть вопрос о возврате Обществу изъятого оборудования; взыскал с Управления в пользу Общества 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2014решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.06.2014 и постановление от 05.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества государственную пошлину; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, заявленным Обществом; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Управления, так как на момент принятия резолютивной части решения суда Управление устранило допущенные нарушения, направило соответствующий ответ Обществу; представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о его фактическом владении изъятыми Управлением системными блоками. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.06.2013 сотрудниками УБЭП и ПК проведена проверка помещения игрового клуба, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, 15А. В ходе проверки составлен акт осмотра места происшествия, в котором сделана отметка об изъятии десяти системных блоков. По результатам проверки в отношении Джалалова О. М., осуществлявшего незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, составлен протокол от 22.06.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 16.07.2013 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Джалалова О. М. переданы на рассмотрение в мировой суд Ленинского административного округа г. Мурманска. Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска определением от 25.07.2013 по делу об административном правонарушении возвратил протокол об административном правонарушении в отношении Джалалова О. М. с приложенными материалами для надлежащего оформления. Определением от 16.08.2013 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Джалалова О. М. переданы на рассмотрение в мировой суд Ленинского административного округа г. Мурманска. Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска определением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 возвратил материал об административном правонарушении в отношении Джалалова О. М. для надлежащего оформления. Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления вынес постановление от 03.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Джалалова О. М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Письмом от 21.10.2013 отдел полиции № 2 Управления сообщил Джалалову О. М. о том, что в ходе проверки изъято оборудование - 10 игровых автоматов (системные блоки и комплектующие компьютера). Указанное имущество находится на хранении в Управлении, в связи с чем собственнику изъятого оборудования предложено обратиться, имея при себе документы, подтверждающие право собственности, и должные бухгалтерские учетные формы, в соответствующий территориальный орган внутренних дел с целью получения этого оборудования. Общество направило в адрес отдела полиции № 2 Управления заявление от 28.10.2013 с требованием выдать изъятое имущество, в подтверждение своих прав на него приложило счет-фактуру от 10.05.2013 № 307, товарную накладную от 10.05.2013 № 309, договор аренды оборудования от 14.05.2013 № 1-а, доверенность. Поскольку Управление не приняло мер по возврату изъятого имущества, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным его бездействия. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на незаконность бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по возврату изъятого имущества, и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Управление рассмотреть вопрос о возврате Обществу изъятого оборудования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. Из материалов дела следует, что должностные лица, обнаружив признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконной организации и проведении азартных игр (статья 14.1.1 КоАП РФ), в порядке статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых провели осмотр помещений, территорий, предметов и документов и произвели изъятие имущества, используемого непосредственно в осуществлении деятельности по организации азартных игр. О совершении указанных действий должностное лицо составило протокол осмотра, в котором сделана отметка об изъятии десяти системных блоков. После прекращения производства по административному делу и получения Управлением письма Общества о возврате имущества Управление никаких действий не осуществило, что подтвердил представитель Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным бездействие Управления, так как 09.06.2014, до принятия резолютивной части решения по делу (18.06.2014), Управление устранило допущенные нарушения, направив Обществу ответ на его запрос о возврате изъятого имущества. Указанный довод несостоятелен, поскольку не опровергает факт незаконного бездействия Управления, выразившегося в непринятии необходимых мер по возврату Обществу изъятого имущества на момент обращения Общества в суд, не подтверждает восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества. Податель жалобы полагает, что представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о фактическом владении Общества изъятыми системными блоками и что решение суда первой инстанции не соответствует заявленному требованию, в котором Общество просило обязать Управление вернуть изъятое имущество; из принятого решения неясно, какие меры необходимо совершить Управлению для восстановления нарушенного права Общества. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из материалов дела следует, что в ходе проверки из арендуемого Обществом помещения Управлением было изъято 10 системных блоков. При этом в протоколе осмотра места происшествия не были описаны какие-либо индивидуализирующие признаки изымаемого оборудования. Общество представило доказательства законности его владения не системными блоками в целом, а отдельными комплектующими, полученными на основании договора аренды (срок действия которого продлен дополнительным соглашением) от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (далее – ООО «Арсенал плюс»). Как пояснил работник Общества Белавин А. В. при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в обособленном подразделении Общества находилось 10 компьютеров, собранных им из комплектующих, полученных Обществом от ООО «Арсенал плюс» в мае 2013 года по договору аренды (протокол судебного заседания от 09.06.2014). Управление не опровергло достоверность указанных показаний свидетеля, а также не представило доказательств, подтверждающих, что изъятые им 10 системных блоков не были собраны из тех комплектующих, которые находились в аренде у Общества. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на невозможность применения избранного Обществом способа защиты его нарушенных прав (обязания Управления возвратить Обществу имущество) в силу наличия неясностей относительно возможности установить фактический объем имущества, подлежащего возврату. Как пояснил суд первой инстанции в определении от 23.07.2014 об отказе в разъяснении принятого решения, он счел необходимым применить иной способ защиты, обязав Управление с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, повторно рассмотреть вопрос о возврате Обществу изъятого оборудования. При этом суд в мотивировочной части решения обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что изъятые системные блоки являются самостоятельным оборудованием заводской сборки с характерными серийными номерами, в связи с чем изъятое имущество следует рассматривать как корпуса, содержащие внутри аппаратное обеспечение, то есть комплектующие для создания компьютера. Соответственно, при решении вопроса о наличии у Общества законных прав на изъятое оборудование Управлению необходимо соотнести характеристики изъятого оборудования (его комплектующих) с данными, указанными в документах Общества, на арендованное им оборудование. Следовательно, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества правомерно обязал Управление повторно рассмотреть вопрос о возврате Обществу изъятого имущества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него в пользу Общества 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов между сторонами взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А42-479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			А.Г. Кудин И.С. Любченко