Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42995/2023, 13АП-42996/2023) Администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу № А42-4861/2023 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к Администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 135 903 руб. 40 коп. в порядке суброгации в связи с повреждением имущества, застрахованного от страхового случая на основании договора страхования от 30.03.2022 № 804-9496231, вследствие течи по адресу <...>, произошедшего 08.08.2022.

Определением от 10.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение не является пустующим и бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым посещением самостоятельно отвечает по обязательствам. Кроме того, ущерб, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации с муниципального образования "Город Мурманск" в лице администрации МО "Город Мурманск" за счет казны муниципального образования "Город Мурманск".

В апелляционной жалобе Комитет, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комитета, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение влекущее безусловную отмену судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечены физические лица непосредственно владеющие на законных основаниях помещением по адресу: <...>. Кроме того, Комитет полагает не доказанным факт совершения Ответчиком бездействия повлекшего причинения ущерба.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель третьего лица, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 (далее – ФИО1) находится помещение по адресу: <...>, общей площадью 45,8 2 кв.м., с кадастровым номером: 51:20:01:08:306:037:4007:11 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 51-АВ № 087760.

В собственности муниципального образования город Мурманск находится помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 51:20:0001306:716, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 №99/2023/518512494.

08.08.2022 в результате течи смесителя в помещении по адресу <...>, произошло затопление помещения по адресу <...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО1

Данный факт подтверждается актом от 12.08.2022, составленным комиссией в составе представителей инженерно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 4».

В связи с повреждением имущества на основании заявления о страховой выплате от 25.08.2022, в соответствии с договором страхования от 30.03.2022 № 804-9496231 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 135 903 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.10.2022 № 34667.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 55-000810 ЦДУ, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в период с 11.07.1991 по 01.02.1998 осуществлялась приватизация жилых помещений.

С учетом отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственнике жилого помещения, права собственности на него продолжает числиться за муниципальным образованием.

Таким образом, муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая муниципальному образованию квартира кв. 15 передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения нанимателей к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, Администрация обстоятельства причинения вреда не опровергла, доказательства того, что за причиненный застрахованному имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба определен на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 08.08.2022 по адресу: <...>, представленному ответчиком. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется:

- финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации;

- финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация города Мурманска осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Мурманска, взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования - городского округа города Мурманска.

Поскольку изложенное не было учтено судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу N А42-4861/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135903,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5077 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева