Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23606/2017 ) ИП Виноградова А.Б.на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-4916/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к ОСП г.Апатиты, УФССП по Мурманской области, Нач-ку отдела -ССП ОСП г. Апатиты УФССП по МО ФИО2

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2017 об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 40340/16/51005-ИП, приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы уплата штрафа в размере 50% от сниженной судом суммы, в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признается исполнением обязательства в полном объеме и основанием для окончания исполнительного производства.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.03.2016 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 275 000 руб.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №40340/16/51005-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.12.2016 размер наказания снижен до 125 000 руб.

10.02.2017 ИП ФИО1 внес на депозитный счет службы судебных приставов в уплату административного штрафа 61 564 руб. 29 коп.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО ФИО3 установлено фактическое исполнение исполнительного документа, вследствие чего постановлением №51005/17/48851 исполнительное производство окончено.

09.06.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя от 22.05.2017 о возобновлении исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Апатиты УФССП по МО ФИО2 постановление №51005/17/48851 от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №40340/16/51005-ИП.

Основанием вынесения оспариваемого постановления явился вывод о том, что сумма долга взыскана не в полном объеме, остаток долга составляет 62 500 руб.

Полагая, что постановление от 09.06.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие постановления старшим судебным приставом ОСП г.Апатиты УФССП по МО ФИО2 действующему законодательству.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.03.2016 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 275 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ взыскатель направил в УФССП заявление от о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании постановления от 17.03.2016.

Рассмотрев исполнительный документ (постановление от 17.03.2016) и установив его соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям и не нарушение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пристав вынес постановление от 08.09.2016 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: административный штраф в размере 275 000 рублей в пользу взыскателя.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.12.2016 размер наказания снижен до 125 000 руб.

Должник произвел уплата штрафа в сумме 62500 рублей (50% от суммы штрафа, определенного судом) 10.02.2017.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлена льгота по уплате административного штрафа, согласно которой:

- при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса,

- не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа

- административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом, согласно 1 ст. 32.2 КоАП РФ в случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Правила исчисления сроков, установленных КоАП РФ, регламентированы общими нормами ст. 4.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку нормы КоАП РФ регламентируют административные правоотношения, они толкуются только буквально и в отношении них действует правовая презумпция: "разрешено только то, что разрешено", в отличие от действующей в диспозитивных гражданских правоотношений презумпции: "разрешено все, что не запрещено".

Исходя из этого лицо, на которое наложен данный штраф, может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной ч 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Решение суда, принятое по проверке законности постановления о наложении административного штрафа не является постановлением о наложении административного штрафа, так как в данном случае административный штраф назначен административным органом, а не судом, который только проверяет законность обжалованного постановления.

В связи с этим, исходя из буквального содержания ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусмотренной данной нормой льготный 20-дневный срок в календарных днях исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, а с даты вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Доводы предпринимателя о необходимости исчисления данного срока с даты вступления решения суда по проверке законности постановления о наложении административного штрафа основаны на ошибочном применении к данному сроку положений КоАП РФ, регламентирующих срок вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок исчисляется не со дня вступления в законную силу, постановления о наложении административного штрафа, а со дня вынесения данного постановления. С учетом этого, на течение установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ данного 20-дневного срока (со дня вынесения постановления) никак не влияет течение срока вступления данного постановления в законную силу.

Данный срок не прерывается обжалованием постановления в суд или в порядке подчиненности.

В связи с этим дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 06.12.2016 не связана и не влияет на течение предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ льготного срока, в течение которого административный штраф может быть уплачен в 50% размере от постановленной суммы. Этот льготный срок исчисляется с даты вынесения постановления - 17.03.2016.

Фактически 62500 рублей уплачены предпринимателем 10.02.2017, то есть за пределами срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности уплаты им административного штрафа до проверки законности его наложения в судебном порядке судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Обжалование должником постановления в судебном порядке не препятствовало ему в течение этого периода уплатить штраф в льготном размере в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Не воспользовавшись данным правом, предприниматель принял на себя риск неблагоприятных последствий от данного поведения, выражающийся в утрате права на получение предусмотренной ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ льготы по уплате штрафа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель оспаривал в суд постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Однако суд признал наличие в деянии ФИО4 и события, и состава административного правонарушения, признал соблюденное процедуру привлечения общества к административной ответственности. То есть, фактически постановление административного органа является законным. Суд изменил данное постановление административного органа только в части размера штрафа.

В связи с этим доводы предпринимателя о невозможности исполнения им незаконного постановления административного органа до его проверки в законном порядке отклоняются.

Согласно материалам дела, предприниматель не воспользовался предусмотренной ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ льготой по уплате административного штрафа в 50% размере: в течение 20 календарных дней с даты вынесения постановления от 17.03.2016 (то есть, до 06.04.2016 включительно) административный штраф не уплатил.

Административный штраф в размере 50% от суммы штрафа определенной судом уплачен - 10.02.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа) не был исполнен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания 20.02.2017 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением от 09.06.2017 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2017 и возобновлены исполнительные действия по нему.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу N А42-4916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева