Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32729/2017 ) ООО "УК Домовой 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-5052/2017 (судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "УК Домовой 2"

о возмещении ущерба в размере 82646 руб. в порядке суброгации

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184046, <...> строение 13, офис 5, далее – ответчик, ООО «УК Домовой - 2») о возмещении ущерба в размере 82 646 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. Судом ошибочно указано на самопроизвольное падение льда с кровли дома №12 по Кировской аллее г. Кандалакши.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в результате падения снега с крыши дома № 12 по Кировской аллее г. Кандалакши Мурманской области причинены повреждения автомобилю марки УАЗ (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по генеральному договору страхования автотранспортных средств от 16.07.2015 № 2015/1.

Во исполнение договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в адрес ремонтной организации - ФГУП «Почта России», составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 2666506.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба в размере 82 646 руб.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В обоснование иска АО «СОГАЗ» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки УАЗ (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФГУП «Почта России».

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома по указанному выше адресу, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 11.02.2016 КУСП №1081 по факту повреждения автомобиля марки УАЗ (государственный регистрационный знак <***>), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши, или иных доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 следует, что сведения о падении наледи с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2016 зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши не представлено.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст . 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-5052/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховой общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК Домовой - 2» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева