Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34153/2017) конкурсного управляющего ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-5135/2017(судья Ярец Н.Н.), принятое по иску Барсегяна Л.В. к ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА" о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поеление Кола Кольского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО "Мурманскпиво"1) ООО «Мурманскпиво», 2) администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна (далее – ИП Барсегян Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее – ООО КПК «Арктика») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - зону отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм, кадастровый номер 51:01:0102001:118, расположенную по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а, площадь застройки 1795 кв.м, инв. № 1895.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр), администрация городского поселения Кола Кольского района, общество с ограниченной ответственностью "Мурманскпиво".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО КПК «Арктика» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении спорного объекта уже имеется судебный спор, и решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 1924/2014 Барсегян Л.В. отказано в иске к ООО «КПК «Арктика» о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, а также необоснованно отказал в прекращении производства по делу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица- ООО «Мурманскпиво» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником зоны отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм площадью 1795 кв.м инв. № 1895, условный номер 51-51-09/012/2011-298; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а; свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2011 серии 51-АВ № 289086 (далее – зона отдыха) (том № 1, л.д. 136).

Право собственности Общества зарегистрировано Управлением Россреестра по Мурманской области на основании решения Третейского суда от 30.11.2011 № ТС-3/2011.

По адресу город Кола, улица Заводская, 1А, также находятся девять объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том №1, л.д. 127-135).

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 общей площадью 33019 кв.м, находящемся у Предпринимателя и Общества на праве аренды на основании договора аренды № 1300 от 18.02.2009 и соглашения о присоединении № 1 к договору аренды земельного участка № 1300 от 18.02.2009 от 30.06.2016, заключенных с Администрацией муниципального образования города Кола Мурманской области (том № 1, л.д. 30-44).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект нарушает права истца, ИП Барсегян Л. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае зона отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм, как следует из наименования, в силу действующих санитарных норм и норм технологического проектирования предназначена для использования земельного участка под производственными зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности, и дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно техническому паспорту зона отдыха состоит из бетонного покрытия 2009 года постройки площадью 453 кв.м, асфальтобетонного покрытия площадью 97 кв.м, бассейна из бетона площадью 35 кв.м., бортов длиной 331,37 п.м, опорной стены площадью 31 кв.м, щебеночного покрытия площадью 25 кв.м, металлического и деревянных ограждений общей длиной 80,1 п.

Таким образом, зона отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм сама по себе не является объектом недвижимости в том понимании как это установлено положениями статьи 130 ГК РФ, а представляет собой улучшение свойств земельного участка, в связи с чем, государственное признание права собственности на указанный объект затрагивает права истца как пользователя земельного участка и как владельца находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как зона отдыха с элементами ландшафтной архитектуры и установкой элементов малых архитектурных форм не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, состоит из бетонного покрытия, асфальтобетонного покрытия, бассейна из бетона, бортов, опорной стены, щебеночного покрытия, металлического и деревянных ограждений, право собственности на указанную зону не подлежит регистрации независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой огороженную забором зону и заасфальтированную часть земельного участка, объект не обладает признаками капитального строения, в частности, покрытие части земельного участка асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия и иных элементов ландшафтной архитектуры в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке в материалы дела не представлены. Таким образом, спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, как таковым объектом недвижимости не является.

Вместе с тем истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, общей площадью 33019 кв. м, на основании договора аренды 1300 от 18.02.2009, заключенного с Администрацией и соглашения о присоединении № 1 к договору аренды земельного участка № 1300 от 18.02.2009 от 30.06.2016, заключенных с Администрацией муниципального образования города Кола Мурманской области.

Поскольку решение спора о границах земельных участков должно разрешаться с учетом прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, то истец является заинтересованным лицом в оспаривании прав ответчика на спорный объект, поскольку он препятствует истцу в формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из Реестра записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 № 12576/11, в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014 как устанавливающее обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Барсегян Л.В. послужил неверно избранный способ защиты нарушенного права (истец фактически не владела земельным участком с кадастровым номером 51:01:0102001:61, на котором находятся спорные элементы ландшафтной архитектуры территории). В этой связи вопрос о соответствии элементов ландшафтной архитектуры признакам недвижимого имущества в рамках указанного дела по существу не был рассмотрен.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу отклоняется апелляционным судом, так как оснований для прекращения производству по делу судом не установлено, поскольку в рамках дела № 2-1924/2014 судом общей юрисдикции фактически по существу спор не рассматривался, идентичность споров не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-5135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина