Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14369/2017, 13АП-14368/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина Д.М. и АО «РОСТ Банк»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-5163/2014 /2.з (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ФИО5

к ООО «Мурманская верфь»

о расторжении договора купли-продажи, возвращении задатка,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 удовлетворено заявление ФИО5 (далее – заявитель): расторгнут договор купли-продажи № 1 от 12.07.2017, заключенный между заявителем (покупатель) и ООО «Мурманская верфь» (продавец), на последнего возложена обязанность по возврату заявителю задатка в размере 5 292 000 руб.

Суд усмотрел основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 427 ГК РФ, учитывая, что физические качества приобретенного имущества не сохранены, что не позволяет использовать плавдок по назначению. Удовлетворяя заявление о возвращении задатка, суд исходил из того, что расторжение договора было вызвано действиями продавца, что исключает наличие условий для удержания задатка.

Определение суда обжаловано конкурсным управляющим ООО «Мурманская верфь» и кредитором АО «РОСТ Банк».

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части возврата задатка, отказав заявителю в удовлетворении данного требования, ссылаясь на положения статьи 381 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что за неисполнение договора ответственен ФИО5, которому было известно состояние отчуждаемого плавдока и который не внес оставшуюся часть его стоимости; в таком случае ФИО5 не вправе претендовать на возврат ему задатка.

АО «РОСТ Банк» (далее – Банк) в своей апелляционной жалобе также просило отменить определение суда в части обязания должника возвратить заявителю сумму задатка.

По мнению Банка, то обстоятельство, что заявитель не внес оставшуюся часть стоимости предмета покупки, исключает правомерность его требования о возврате задатка после расторжения договора; в действиях ФИО5 имеет место злоупотребление правом: покупателю было предоставлено достаточно времени для исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 возражал против их удовлетворения, указав, что с учетом установленных судом обстоятельств относительно качества отчужденного плавдока, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ; согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, состояние плавдока было оценено как условно пригодное (бывшее в эксплуатации, но требующее значительного ремонта); фактически же заявителю был отчужден плавдок в состоянии, когда его эксплуатация не возможна, то есть в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации; кроме того, конкурсным управляющим должником, несмотря на обращения покупателя, не были переданы документы, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания РФ, без которых эксплуатация плавдока не представляется возможным; часть документов, без которых эксплуатация невозможна, у плавдока в принципе отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель заявителя просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2016 по 07.05.2015 путем публичного предложения проведена продажа имущества ООО «Мурманская верфь»

- Платформа М-0657 «Плавдок № 1, организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Мурманская верфь» ФИО4 Стоимость имущества была определена в размере 14 062 000 руб. ФИО5 в целях участия в торгах уплатил задаток в размере 5 292 000 руб. Указанное лицо было определено единственным участником, с которым в итоге был подписан договор № 1 от 12.07.2016 купли-продажи названного имущества. Также был подписан договор ответственного хранения до момента передачи имущества в собственность с актом приема-передачи на такое хранение.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель приобретал плавдок № 1 М-0657, 1971 года постройки, длина 51,62, ширина 20 м, высота борта 9,2 м, валовая вместимость 1305, чистая вместимость 391.

По условиям раздела 4 договора купли-продажи окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней со дня подписания договора.

По результатам общего освидетельствования технического состояния корпуса плавдока № 1, проведенного АО «Мурманская судоремонтная компания» (л.д. 22-126), выявлено, что параметры элементов корпуса не удовлетворяют в совокупности нормативам, определенным для существующего класса судна; для выполнения работ по устранению дефектов корпусных конструкций плавдока необходимы значительные корпусно-сварочные ремонтные работы по замене участков наружной обшивки, палуб, внутриотсечных переборок, а также набора. По предварительным оценкам необходимо заменить и вновь установить стальные конструкции в объеме 59,420 т.; обнаруженные дефекты в наружной обшивке в подводной части (утонения, обширный язвенный износ кормовых и носовых стенок обшивки всех трех секций) потребует постановку «Плавдока» в док для выполнения ремонтных работ; наличие сквозных отверстий в межотсечных переборках и наружной обшивке башен, в случае эксплуатации дока без ремонта, может привести к неконтролируемому поступлению воды во внутренние отсеки дока во время погружения и, как следствие, затруднение или невозможность последующего всплытия плавдока; наличие деформаций и повышенного коррозионного износа в элементах набора уменьшает продольную прочность дока и его конструкций, что во время эксплуатации (всплытие или погружение) может привести к появлению трещин, разрушению конструкций понтонов и, в дальнейшем, к аварии или гибели плавдока; в настоящем состоянии эксплуатация плавдока невозможна.

Руководствуясь указанными выводами освидетельствования, полагая, что по договору купли-продажи № 1 от 12.07.2016 продавцом реализован объект недвижимости, не соответствующий условиям договора о качестве, имеющий существенные и неустранимые недостатки, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате задатка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции установил, что за неисполнение спорного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец, поскольку им фактически отчужден не пригодный к эксплуатации плавдок, в то время, как из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении спорного объекта продажи в сообщении о торгах, и условий договора купли-продажи следует, что данное имущество являлось условно пригодным. Вывод суда о передаче покупателю отчужденного имущества, не соответствующего качеству, указанному в договоре купли-продажи, что явилось основанием для удовлетворения требования заявителя в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, участвующими в деле лицами не обжалованы.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ в данном случае продавец, передав покупателю товар (недвижимое имущество), качество которого не соответствовало качеству, предусмотренному договором, создал условия для не исполнения покупателем договора в части окончательного расчета. В связи с указанным, доводы подателей жалоб о том, что за неисполнение договора ответствен покупатель, поскольку им не исполнена обязанность по уплате полной цены договора в размере 14 062 000 руб., подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ и удовлетворения требования заявителя о возврате ему суммы задатка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-5163/2014 /2з в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева