Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года	Дело №	А42-5268/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А42-5268/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр», адрес: 183025, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Центр), обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, о взыскании (с учетом уточнения требований) 111 484 руб. 79 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2018 по июнь 2019 года, 18 478 руб. 06 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2019 по 31.01.2021 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.03.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска, а определением этого суда от 11.05.2021 - в Арбитражный суд Мурманской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис», адрес: <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), и закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл ФИО2» в лице филиала в Санкт-Петербурге. Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Податель жалобы считает, что имеет право на взыскании задолженности, которая передана ему Обществом по договору от 10.07.2019 № Ф-01 уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее – Договор уступки), который заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Жилищный кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ. Центр отмечает, что приложением к Договору уступки раскрыт состав задолженности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 21.09.2017 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. По условиям договора Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений. Предпринимателю ФИО1 с 15.06.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 252,8 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме. Обществом (цедентом) и Центром (цессионарием) заключен Договор уступки, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также неустойки за просроченный период задолженности по 58 лицевым счетам (приложение № 1). Из приложения № 1 видно, что по Договору уступки в числе прочего Центру передано 128 897 руб. 66 коп. задолженности ФИО1 в отношении указанного выше нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.08.2019. Общая сумма уступаемого права по Договору уступки составляет 720 336 руб. 21 коп. (пункт 1.2), за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента до 31.12.2019 (пункт 3.1). Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Центр обратился в суд с настоящим иском. Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недопустимости уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в пользу иного лица. Суд первой инстанции также посчитал, что Договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ. Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер задолженности. Ответчик полагал, что Общество не могло уступить право требования Центру. Суды согласились с возражениями ответчика. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя Договор уступки на соответствие закону, исходили из недопустимости заключения договора цессии лицом, осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома, по передаче третьим лицам права требования к собственникам помещений по оплате сложившейся у них задолженности. Как указывалось выше, с Обществом по результатам открытого конкурса как с лицом, профессионально выполняющим такие обязанности, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. То есть Общество, выполняя функции управляющей компании, несло обязанности, предусмотренные положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ, тогда как собственники помещений должны были вносить Обществу плату в соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК РФ. В ходе рассмотрения спора Центр и Общество не раскрыли состав задолженности, переданной по Договору уступки. Конкретизация указанной суммы отсутствует в Договоре уступки, а также в приложении № 1 к нему. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из особенностей возникших между сторонами спора взаимоотношений и оценки доказательств по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что подлежащая оплате ответчиком сумма, право в отношении которой было уступлено Центру, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку эти средства могут не принадлежать Обществу, уклонившемуся от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания жилого дома. Суды посчитали, что Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования Центру, в связи с чем пришли к выводу о недействительности Договора уступки на основании статей 10, 168 ГК РФ. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Иной подход позволял бы лицу, оказывающему услуги управляющей компании, в том числе, по сбору денежных средств с собственников многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжаться ими по своему усмотрению в нарушение жилищных прав собственников. Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А42-5268/2021, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова