Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-5390/2017,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз», место нахождения: 183032,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ОАО «Мурманоблгаз»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 696 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1С», место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «1С»).

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что требования ОАО «Мурманоблгаз» основаны на мировом соглашении, являющимся сделкой для ее сторон, при заключении которого ФИО1 не участвовал; истец действует недобросовестно. Также податель жалобы считает, что заявленное требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку отношения ФИО1 с ОАО «Мурманоблгаз» регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мурманоблгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.1996 на основании постановления администрации города Мурманска от 13.11.1996 № 2256. Генеральным директором истца с 03.02.2005 по 19.09.2013 являлся ФИО1, что подтверждается выписками из протокола заседания совета директоров ОАО «Мурманоблгаз» от 03.02.2005 и 03.02.2010.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-5293/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «1С» и

ОАО «Мурманоблгаз», в котором стороны зафиксировали, что размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав составляет 6 700 000 руб., при этом

ОАО «Мурманоблгаз» обязуется перечислить ООО «1С» 4 500 000 руб. в срок до 31.05.2018 в соответствии с утвержденным графиком, а ООО «1С» в случае полной оплаты названной суммы отказывается от оставшейся части требований.

Платежными поручениями от 28.03.2017 № 851, от 25.04.2017 № 1180, от 26.05.2017 № 15690, от 27.06.2017 № 1866 ОАО «Мурманоблгаз» перечислило ООО «1С» 3 125 000 руб. на основании упомянутого мирового соглашения.

Полагая, что бывший генеральный директор ОАО «Мурманоблгаз»

ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности и, зная о допускаемых в ОАО «Мурманоблгаз» нарушениях исключительных прав на программные продукты ООО «1С», ничего не предпринимал, что послужило основанием для предъявления в рамках дела

№ А42-5293/2016 требования о взыскании компенсации и ее последующей выплаты, ОАО «Мурманоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт причинения ОАО «Мурманоблгаз» убытков в заявленном размере связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него обязанностей и установленным фактом незаконного использования программных продуктов ООО «1С», удовлетворили заявленные требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Согласно пункту 2 этой же статьи к

компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 3-3388, в частности протоколы выемки, справки экспертов экспертно- криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, обоснованно посчитали доказанным как факт нарушения исключительных прав ООО «1С» на принадлежащие ему программные продукты, а именно повсеместное использование модифицированного программного обеспечения «1С: Предприятие» в ОАО «Мурманоблгаз», так и осведомленность генерального директора ФИО1 об этом. Поскольку названное нарушение авторских прав явилось основанием для выплаты ОАО «Мурманоблгаз» соответствующей компенсации, а в силу Положения о генеральном директоре ОАО «Мурманоблгаз», утвержденного решением общего собрания акционеров от 18.05.2011, именно генеральный директор осуществляет оперативное руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к обоснованному выводу о причинении Обществу убытков бездействием генерального директора, который не обеспечил контроль за использованием лицензионных программных продуктов, в том числе их приобретение.

Довод подателя жалобы о неучастии ФИО1 при подписании мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку основанием для взыскания убытков названное соглашение не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации за нарушение авторских прав, добровольно выплаченный

ОАО «Мурманоблгаз», является завышенным, не представлено. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, правильно применив норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А42-5390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.В. Сергеева Е.В. Чуватина