Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А42-5555/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С, Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промтех» ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А42-5555/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачёва О.В., Лущаев С.В.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОРНИП 308510328900012 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными постановления Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 184250, <...> (далее – Отдел судебных приставов), от 03.07.2017 по исполнительному производству №9880/17/51009-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс», место нахождения: 191195, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Аверс») и общество с ограниченной ответственностью «Промтех», место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Промтех»). Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемые постановления Отдела судебных приставов признаны незаконными. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. В своей кассационной жалобе, Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановления Отдела судебных приставов от 03.07.2017 вынесены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), которым не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменять принятые ограничительные меры в отношении спорного объекта недвижимости на основании заявления лица, не являющегося участником исполнительного производства. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО «Промтех» возражал против их удовлетворения, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. От Отдела судебных приставов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с кассационной жалобой и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 017199983, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32713/2016, о взыскании с ООО «Аверс» (далее – должник) в пользу Предпринимателя 8 037 015,13 руб., возбудил 28.04.2017 исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: - нежилое здание гараж-ламповая АНОФ-1 (ул. Лабораторная, д. 14); - нежилое здание диспетчерской службы (ул. Кондрикова, д. 19, корп. 5); - нежилое здание склада N 16 (ул. Кондрикова, д. 16, корп. 6); - земельный участок S = 3733 кв. м под зданиями на ул. Кондрикова, кадастровый N 51:16:0040108:115. ООО «Промтех» 27.06.2017 обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости «гараж ламповая АНОФ-1» в связи с утверждением заключенного между ООО «Промтех» и ООО «Аверс» в рамках дела № А42-6962/2016 мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 (определение Арбитражного суда Мурманской области 02.03.2017 по делу № А42-6962/2016). По данному мировому соглашению ООО «Промтех» и ООО «Аверс», договорились (в том числе) считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, в соответствии с которым было продано недвижимое имущество (нежилое помещение: гараж ламповая АНОФ-1, общей площадью 749,3 м2, инв. № 1907, лит. Б, расположенное по адресу: ул. Лабораторная д. 14, г. Кировск, Мурманской области, РФ, 184209), расторгнутым с 20.01.2017. Должник (ООО «Аверс») в добровольном порядке обязался передать соответствующее недвижимое имущество ООО «Промтех» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Руководствуясь тем, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель вынес 03.07.2017 постановление о снятии ареста с объекта – «гараж ламповая АНОФ-1» и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции, указав на то, что заявление о снятии ареста с имущества, поданное ООО «Промтех», не является основанием для снятия установленных ранее ограничений, поскольку в данном случае ООО «Промтех» не является стороной исполнительного производства, а также на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя и признал оспариваемые постановления незаконными. Апелляционный суд, напротив исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия спора о принадлежности имущества (в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области 02.03.2017 по делу № А42-6962/2016) и, отменив решение от 28.11.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, указано в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства». Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства № 9880/17/51009-ИП в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест («гараж ламповая АНОФ-1»), возник спор о его принадлежности, поскольку о наличии права на арестованное имущество заявило ООО «Промтех». При этом указанный спор затрагивает интересы не только должника и лица, предъявившего свои притязания на спорное имущество, но и взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу. При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста (исключения его из описи) взыскатель по исполнительному производству, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имеет возможность предоставить свои возражения и доказательства, а суд с учетом всех обстоятельств дела определить наличие оснований для освобождения спорного имущества из под ареста. В рассматриваемом случае ООО «Промтех» в период исполнительного производства инициировал спор о расторжении договора купли продажи спорного имущества от 20.02.2015 (дело № А42-6962/2016). В ходе рассмотрения дела № А42-6962/2016 стороны (ООО «Промтех» и ООО «Аверс») заключили мировое соглашение, которое повлекло за собой передачу имущества, принадлежащего должнику (ООО «Аверс»), лицу, не являющемуся участником исполнительного производства. В рамках указанного дела судом не рассматривалось требование об освобождении имущества из-под ареста. Учитывая, что вопрос об освобождении имущества из под ареста в силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ подлежал разрешению в судебном порядке (с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста и снимать запрет на совершение регистрационных действий. Поэтому выводы апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со спорного имущества нельзя признать верными. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции, который установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых постановлений. Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, решение от 28.08.2017 подлежит оставлению в силе, а постановление от 28.11.2017 – отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А42-5555/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по данному делу оставить в силе.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			И.С. Любченко С.В. Соколова