Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2017 года	Дело №	А42-5593/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 28.11.2017), ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-5593/2016, у с т а н о в и л: Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании: - решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Роспотребнадзор) об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС), изложенного в письме от 21.06.2016 № 04/7723-16-32; - решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Росприроднадзор) об отказе в согласовании НДС, изложенного в письме от 17.06.2016 № 04/2797; - решения Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., 2А, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Росгидромет) об отказе в согласовании НДС, изложенного в письме от 01.07.2016 № 03/502; - решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - ДПБВУ) в лице отдела водных ресурсов по Мурманской области (183038, <...>) об отказе в утверждении НДС, изложенного в письме от 11.07.2016 № 1290. Заявитель просит суд обязать ДПБВУ в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвердить предприятию НДС по заявлению от 06.05.2016 № 15/2638а. Решением суда от 21.04.2017 заявленные требования предприятия удовлетворены частично: признаны недействительными решения, изложенные в письмах Роспотребнадзора от 21.06.2016 № 04/7723-16-32 и Росгидромета от 01.07.2016 № 03/502; суд обязал указанные органы восстановить нарушенные права и законные интересы предприятия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Роспотребнадзор обжаловал решение суда от 21.04.2017 в апелляционную инстанцию в части признания недействительным решения об отказе в согласовании НДС, изложенного в письме от 21.06.2016 № 04/7723-16-32; в отзыве на апелляционную жалобу Росгидромет выразил несогласие с выводами суда в части оспариваемого решения Росгидромета от 01.07.2016 № 03/502, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, в части выводов суда первой инстанции относительно оспариваемых решений Роспотребнадзора и Росгидромета. Применение апелляционной инстанцией части 5 статьи 268 АПК РФ обусловлено тем, что предприятие не заявило о пересмотре решения суда от 21.04.2017 в полном объеме, а участвующие в деле лица не возражали против частичной апелляционной проверки. Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение от 21.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе Росгидромет просит отменить судебные акты в части признания недействительным своего решения от 01.07.2016 № 03/502 и обязания восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, в обжалуемой части принять по делу новое решение. Росгидромет не согласен с выводом судов о немотивированном отказе предприятию в согласовании НДС (согласно его решению от 01.07.2016), поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа у Росгидромета имелись; в оспариваемом решении (письме) содержится ссылка на несоответствие представленного предприятием раздела Проекта 12.3 (стр. 200) требованиям пункта 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика). В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, указывая на несостоятельность доводов Росгидромета. Представители предприятия, Роспотребнадзора, Росприроднадзора и ДПБВУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании представители Росгидрометаподдержали доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части). Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2016 предприятие представило в ДПБВУ заявление от 06.05.2016 № 15/2638а об утверждении НДС (сброс сточных вод по выпуску № 11 с определенными географическими координатами, пос. Молочный от объектов предприятия). Рассмотрев представленные материалы и заявление, ДПБВУ направило предприятию мотивированный отказ (письмо от 11.07.2016 № 1290) в утверждении НДС в связи с мотивированным отказом в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, приложив копии отказов Роспотребнадзора от 21.06.2016 № 04/7723-16-32, Росприроднадзора от 17.06.2016 № 04/2797, Росгидромета от 01.07.2016 № 03/502. Согласно письму Росгидромета от 01.07.2016 № 03/502 отказ в согласовании проекта НДС обусловлен следующим: нормативы НДС не обоснованы в соответствии с пунктом 12 Методики. Обращено внимание водопользователя и разработчика НДС на то, что согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 № ВН-02-28/3952 «О нормативах допустимого сброса» нормативы допустимого воздействия (НДВ) не могут быть использованы в части распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по водопользователям. При разработке НДС необходимо руководствоваться Методикой. Посчитав соответствующие отказы компетентных государственных органов незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Росгидромета и Роспотребнадзора правовых и фактических оснований для отказов (с тем содержанием, обоснованием и вариантом изложения, которые установлены судами). Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения (ввиду кассационных доводов Росгидромета). Выводы судов в обжалуемой Росгидрометом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Суды проанализировали спорные правоотношения ввиду значимых нормативных требований, в частности, статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», пунктов 5, 6, 9, 10.2, 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2014 за № 33659) (далее - Административный регламент), пункта 12 Методики. В силу пункта 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя. Согласно пункту 12 Методики величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс (за исключением показателей, значения которых возрастают после биологической очистки (например, нитриты и нитраты). При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия. Величины НДС проектируемых и строящихся (реконструируемых) организаций-водопользователей определяются в составе проектов строительства (реконструкции) этих организаций. Если при пересмотре или уточнении ранее установленного НДС окажется, что проектное значение сброса строящейся (реконструируемой) организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается проектное значение сброса. Суды констатировали, что отказ Росгидромета, отраженный в письме от 01.07.2016 № 03/502, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку из содержания рассматриваемого отказа невозможно установить, какие именно нормативы, предлагаемые к утверждению, не соответствуют пункту 12 Методики, а также действующему законодательству и по каким основаниям. Вопреки доводам Росгидромета в письме от 01.07.2016 № 03/502 нет ссылки на несоответствие представленного предприятием раздела Проекта 12.3 (стр. 200) требованиям пункта 12 Методики (том дела II, лист 85). Такой отказ компетентного государственного органа не отвечает принципу полноты изложения, ясности и прозрачности правового регулирования, при реализации которого заявитель должен однозначно понимать основания отказа с тем, чтобы полностью устранить все выявленные нарушения и при повторном обращении за согласованием (утверждением) документа (проекта НДС) избежать повторного отказа. Отказывая в соответствующем согласовании, Росгидромет не отразил конкретных нарушений Методики разработки НДС. Кассационная жалоба Росгидромета не свидетельствует о неправильном применении судами норм права; в ней выражено лишь несогласие с судебной оценкой определенных обстоятельств, полнота и объективность установления которых судами подтверждается материалами дела. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А42-5593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян