Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А42-5977/2017,

у с т а н о в и л:

Славкин Андрей Анатольевич (город Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 2107А (далее – Решение) об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стелла», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица карла Либкнехта, дом 34/7, офис 2 (далее – Общество), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская Область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция).

Также Славкин А.А. просил обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Гюнеш Юлии Сергеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой Ольги Владимировны, от 14.04.2017 № 2107А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), Общество, Коновалов Анатолий Владимирович (город Раменское).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, Решение признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Славкина А.А., с Инспекции в пользу заявителя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Коновалов А.В. является участником и руководителем более чем 15 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, в отношении некоторых из которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности представленных сведений. Кроме того, местом жительства Коновалова А.В. является город Раменское, что исключает возможность осуществления им управления юридическими организациями, расположенными в разных регионах Российской Федерации.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Коновалова А.В. и Общества, не имеющих намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Славкин А.А. (продавец) и Коновалов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли уставного капитала Общества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Указанный договор удостоверен Гюнеш Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В., и зарегистрирован в реестр за номером 7-170.

Гюнеш Ю.С. 14.04.2017 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации сведений о прекращении участия в Обществе Славкина А.А. и внесении сведений о новом участнике Общества

Коновалове А.В.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом установлено, что Коновалов А.В. также является участником и/или руководителем более чем 15 юридических лиц. Кроме того, в отношении Общества Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело № А42-19/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, Инспекцией вынесено решение от 21.04.2017 о приостановлении государственной регистрации изменений в отношении Общества.

Письмом от 03.05.2017 № 09.1-33/023048 Инспекция предложила

Славкину А.А. представить пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений об Обществе, включаемых в ЕГРЮЛ.

Также регистрирующим органом 26.04.2017 в адрес нотариуса города Москвы Смирновой О.В. направлено письмо № 09.1-35/021858 о предоставлении выписок из реестра по нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (далее – МИФНС России № 1 по Московской

области) Инспекцией направлен запрос от 26.04.2017 № 09/1-28/5015 о проведении опроса Коновалова А.В.

В пояснениях от 10.05.2017 Славкин А.А. подтвердил осведомленность об обращении Гюнеш Ю.С. с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 14.04.2017 в отношении Общества и факт заключения договора купли-продажи доли от 14.04.2017 с Коноваловым А.В.

К письму от 10.05.2017 № 321 нотариус города Москвы Смирнова О.В. приложила запрашиваемые выписки о совершенных в 2017 году нотариальных действиях, связанных с куплей-продажей доли в уставном капитале Общества.

МИФНС России № 1 по Московской области 13.06.2017 уведомило Инспекцию о невозможности опроса Коновалова А.В. в связи с его неявкой в установленное время.

Инспекция, проанализировав представленные документы, приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве оснований для отказа регистрирующий орган сослался на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Не согласившись с Решением, Славкин А.А. обжаловал его в Управление. В удовлетворении жалобы руководителем Управления решением от 16.06.2017 № 274 отказано.

Славкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания оспариваемого решения недействительным послужил вывод суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных Обществом для государственной регистрации, Инспекцией не представлены, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14 и пункты 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Коновалов А.В. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что продажей

Славкиным А.А. Коновалову А.В. доли в уставном капитале Общества в размере 100% достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации сведений об Общесве.

Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что Коновалов А.В. является «массовым» участником и руководителем юридических лиц, указав на отсутствие запрета, установленного законодательством Российской Федерации, для одного и того же лица одновременно быть участником и управлять деятельностью нескольких организаций.

Суд посчитал, что доводы Инспекции о несоответствии представленных сведений критериям достоверности основаны на предположениях, достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных заявителем для государственной регистрации Общества, в деле не имеется, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что в Решении и в возражениях относительно заявленных требований Инспекция сослалась на отклонение действий Славкина А.А. и Коновалова А.В. по заключению договора купли-продажи доли уставного капитала от 14.04.2017 и государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе,

от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела

выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий Славкина А.А. и Коновалова А.В. от добросовестного поведения, не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным Инспекцией доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А42-5977/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец