Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2015 года	Дело №	А42-5997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-5997/2014, у с т а н о в и л: Акционер закрытого акционерного общества «Центргазстрой», место нахождения: 184380, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 о взыскании 2 724 416 руб. 16 коп. убытков, причиненных Обществу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 13.02.2015 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям ФИО2 с точки зрения их добросовестности и разумности, а вывод судов об отсутствии в действиях ФИО2 вины в причинении Обществу убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество не согласно с выводом судов об истечении срока исковой давности и полагает, что такой срок следует исчислять с 29.04.2013 – даты, когда Общество узнало о том, что при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 184420, г. Мурманск, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Строитель»), были нарушены права кредиторов последнего. ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО1 принадлежит 14327 акций Общества. Решением общего собрания акционеров Общества от 22.04.2006 ФИО2 избран на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет. Полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.07.2012 (протокол от 30.07.2012 № 16), генеральным директором Общества избран ФИО1 сроком на 5 лет. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу № А42-7745/2010 и следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель; далее - ООО «НОМОС-лизинг») и ООО «Строитель» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.06.2008 № 75/08-МРМ (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество - экскаватор ЕК-14-20 у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 879 334 руб. 32 коп. Впоследствии ООО «НОМОС-лизинг» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»). ООО «Строитель», Общество и ООО «Балтийский лизинг» 01.11.2010 заключили договор о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Строитель» по договору лизинга с согласия лизингодателя перешли к Обществу. Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2010 сумма не исполненных ООО «Строитель» обязательств по договору лизинга по состоянию на 01.11.2010 составляла 166 353 руб. 34 коп., из которых 144 398 руб. 18 коп. - сумма обязательств по уплате лизинговых платежей, 18 520 руб. - просроченная дебиторская задолженность по платежам, 3435 руб. 16 коп. - начисленные пени по лизинговым платежам. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 по делу № А42-7745/2010 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 01.10.2013 по указанному делу договор от 01.11.2010 о замене стороны в договоре лизинга от 24.06.2008 № 75/08-МРМ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу ООО «Строитель» взыскано 2 716 416 руб. 16 коп. внесенных ООО «Строитель» лизингодателю платежей по договору лизинга и 8000 руб. расходов на уплату госпошлины. Судом установлено, что договор от 01.11.2010 заключен с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор Общества ФИО2 являлся также участником ООО «Строитель» и на момент совершения сделки в отношении ООО «Строитель» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Гатчинским районным отделом судебных приставов 22.01.2014 на основании исполнительного листа по делу № А42-7745/2010 возбуждено исполнительное производство № 922/14/23/47 о взыскании с Общества в пользу ООО «Строитель» 2 716 416 руб. 16 коп. Определение суда от 01.10.2013 исполнено Обществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора в пользу Общества убытков, размер которых определен исходя из суммы, взысканной определением от 01.10.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная определением от 01.10.2013 по делу № А42-7745/2010 сумма не является для Общества убытками, подлежащими возмещению бывшим руководителем, поскольку условия договора от 01.11.2010 свидетельствуют о заключении сделки именно в интересах Общества в ущерб ООО «Строитель» и негативных последствий для Общества указанная сделка не повлекла. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды также установили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Обществу было известно о сделке в момент ее совершения в 2010 году, сделка одобрена советом директоров 29.10.2010, имущество принято Обществом по акту от 22.11.2010 и поставлено на бухгалтерский учет. Указанные выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно статье 71 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Как установлено Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-7745/2010 (1н), в результате заключения договора от 01.11.2010 ООО «Строитель» передало Обществу без предоставления встречного исполнения имущество, за которое ООО «Строитель» ранее уплатило лизинговые платежи в общей сумме 2 716 416 руб. 16 коп. Таким образом, Общество являлось выгодоприобретателем по оспоренной сделке. При этом Общество было извещено ФИО2 о том, что договор от 01.11.2010 имеет признаки сделки с заинтересованностью. Совет директоров Общества решением от 29.10.2010 (протокол № 66) одобрил совершение указанной сделки и возложил на ФИО2 полномочия по ее заключению. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения ФИО2 применительно к положениям статьи 53 ГК РФ и статьи 71 Закона об обществах. Суды также правомерно указали, что действий в ущерб интересам Общества или его акционеров ФИО2 не совершал, а взысканная определением сумма от 01.10.2013 не является для Общества убытками. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Общество знало о совершении сделки с даты ее заключения. Кроме того, как уже указано, сделка была одобрена советом директоров на заседании 29.10.2010. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об обществах ФИО1, являясь акционером Общества, должен был узнать о совершении сделки не позднее 30.06.2011 из отчета, утверждаемого годовым общим собранием. Доводы Общества о необходимости исчислять срок исковой давности с момента предъявления в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Строитель» требования о признании сделки недействительной не основаны на нормах действующего законодательства. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А42-5997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			М.В. Трохова А.В. Яковец