Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года	Дело №	А42-6054/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-6054/2021, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво», адрес: 183034, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 51:01:3002001:404, площадью 23,4 кв.м, расположенное по адресу: 184366, Мурманская обл., Кольский район, н.<...> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, товарищество собственников недвижимости «Рублево», адрес: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Товарищество). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.01.2022 и постановление от 13.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в рамках иного дела (№ А42-6053/2021) Инспекцией было заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен спорный объект; не приняли во внимание сведения о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) данных о кадастровой стоимости здания. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, по результатам которой принято решение от 24.09.2020 № 1302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 15 709 руб., а также ему доначислен земельный налог в размере 78 545 руб., начислены пени в сумме 10 847 руб. 51 коп. В целях обеспечения исполнения решения от 24.09.2020 № 1302 Инспекцией со ссылкой на положения пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 21.10.2020 № 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества - здания с кадастровым номером 51:01:3002001:404, площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: 184366, <...> (далее - Здание). Согласно сведениям ЕГРН 07.11.2020 произведена государственная регистрация ипотеки Здания в силу закона на основании заявления Инспекции и пункта 2.1 статьи 73 НК РФ. В адрес Общества выставлено требование от 06.11.2020 № 10513 об уплате доначисленных в ходе проверки недоимки по земельному налогу в сумме 78 545 руб., пеней в сумме 10 847 руб. 51 коп., штрафа в сумме 15 709 руб. Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 14.12.2020 № 1793 о взыскании налога, сбора, пени и санкций за счет денежных средств налогоплательщика. В дальнейшем 02.02.2021 Инспекцией принято решение № 52 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Инспекция, ссылаясь на то, что в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ Здание является объектом залога в пользу налогового органа, которым обеспечено исполнение обязанности по уплате налога, указывая на неисполнение Обществом требования об уплате налоговой задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции, поскольку посчитал зарегистрированный по заявлению Инспекции залог Здания ничтожным, сославшись на отсутствие данных о рыночной стоимости этого объекта недвижимости; указал, что ввиду непредставления Инспекцией сведений о рыночной стоимости Здания невозможно проверить соблюдение предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обращения взыскания на имущество, определить начальную цену заложенного имущества для его реализации в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности зарегистрированного в отношении Здания обременения, однако посчитал, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, сославшись на недопустимость в данном случае обращения взыскания на Здание как на объект инфраструктуры объединения граждан, а также на нарушение принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Общество и Товарищество при рассмотрении дела ссылались на отнесение Здания к объектам общего пользования на территории Товарищества. Как установил суд апелляционной инстанции, Здание представляет собой помещение (КПП) на въезде на территорию товарищества собственников недвижимости «Рублево». В материалах дела имеется соглашение от 23.07.2016 между Обществом и Товариществом, которым предусмотрена передача объектов инфраструктуры поселка собственникам земельных участков, в числе которых поименовано и строение КПП (пункт 3.3). Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. С учетом установленных при рассмотрении дела характеристик Здания суд апелляционной инстанции применительно к положениям приведенных норм права относительно недопустимости обращения взыскания на имущество общего пользования в границах садоводства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Исходя из изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по существу спора не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-6054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин А.Е. Филиппов