Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2015 года	Дело №	А42-6109/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А42-6109/2013 у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, Аэропорт, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ОАО «Аэропорт Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление) от 22.08.2013 № 88-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 246 273,98 руб. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.09.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения (вины) являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Аэросвит» (Украина) стандартное соглашение от 23.05.2012 № 10-313 (далее - Соглашение), по условиям которого Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании. По данному Соглашению 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» БАРЕНЦ в Мурманске обществом оформлен паспорт сделки № 12050001/2270/0002/3/0. Согласно пункту 7.2 Соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета. Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 Соглашения). Во исполнение условий Соглашения Общество выставило нерезиденту следующие счета от 09.07.2012 № 935 на сумму 174 086,17 руб. (без НДС), от 24.07.2012 № 972 на сумму 106 020,49 руб. (без НДС) и от 24.07.2012 № 973 на сумму 48 258,64 руб. (в том числе НДС 7 361,49 руб.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Данные счета нерезидентом не оплачены. По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 328 365,30 руб. Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 № 82. Постановлением Управления от 22.08.2013 № 88-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 246 273,98 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) вмененного правонарушения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Обязанности резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет административную ответственность. В данном случае Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в Соглашении срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ). В данном случае валютная выручка по счетам от 09.07.2012 № 935, от 24.07.2012 № 972 и от 24.07.2012 № 973 на банковский счет Общества в установленный Соглашением срок не поступила, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суды, детально исследовав и оценив (в совокупности и взаимной связи) имеющиеся в материалах дела документы, в том числе претензию от 24.09.2012 № 1644 об оплате задолженности (в том числе на спорные суммы по счетам от 09.07.2012 № 935, от 24.07.2012 № 972 и от 24.07.2012 № 973), копию искового заявления от 24.12.2012 № 3233 о взыскании этой задолженности, а также учитывая, что Хозяйственным судом Киевской области вынесено решение от 28.01.2014 по делу № 911/2720/13, которым с ЗАО «Авиакомпания «Аэросвит» в пользу Общества взыскано 1 218 618,39 руб. задолженности по указанным выше счетам, признали, что Обществом были приняты все разумные и адекватные меры для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного Соглашения, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Такие меры приняты до составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Оценка имеющихся в деле документов позволила судам обоснованно признать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Направление же иностранной компании претензий об оплате счетов от 09.07.2012 № 935, от 24.07.2012 № 972 и от 24.07.2012 № 973 до истечения срока исполнения обязательств по Соглашению (на что ссылается Управление в доводах своей кассационной жалобы) означало бы нарушение договорных обязательств самим Обществом. Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения являются законными и обоснованными. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, правильно оцененных судебными инстанциями. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А42-6109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая