Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А42-6277/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как считает податель жалобы, принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым, поскольку через спорное помещение проходят трубы центрального отопления, которые обеспечивают надлежащий температурный режим. Податель жалобы также указывает, что данный вывод в отношении спорного помещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3530/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале названного жилого дома, общей площадью 591,4 кв. м (свидетельство от 24.05.2010 серии 51-АВ № 191422).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор на снабжение нежилого помещения тепловой энергией в горячей воде от 15.03.2012 № 013А (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Порядок расчетов определен в разделе 10 Договора. В соответствии с пунктом 10.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 10.2, 10.3, 10.4 Договора плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: аванс в размере 35% месячного (планового) потребления тепловой энергии - до 18-го числа текущего месяца; аванс в размере 50% месячного (планового) потребления тепловой энергии - до 30-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в период с июля 2015 года по февраль 2016 года поставило в нежилое помещение тепловую энергию и выставило счета на оплату 412 741 руб. 98 коп.

Поставленная тепловая энергия оплачена Предпринимателем частично. Наличие 374 946 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель ссылался на то, что в спорный период коммунальная услуга отопления ему не оказывалась в связи с отсутствием в помещении энергопринимающих устройств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав спорное помещение неотапливаемым, отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления и иное теплопотребляющее оборудование, по помещениям подвала проходят изолированные трубопроводы обратного розлива центрального отопления, врезки от стояков заглушены, стравливание воздуха из системы центрального отопления (верхний розлив) производится на чердаке дома. Кроме того, по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» и исходя из проекта подвальных помещений многоквартирного дома в помещении, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, наличие радиаторов или других теплопотребляющих приборов не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена инженерно-технологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы центрального отопления, через помещение проходят заизолированные трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения (экспертное заключение от 21.04.2017 № 013235/10/77001/12217/А42-6277/2016), в помещении установлены электрические нагревательные приборы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу в доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащее Предпринимателю помещение в спорный период являлось неотапливаемым.

Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Факт прохождения через нежилое помещение стояков отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за коммунальную услугу (отопление), фактически

представляющую собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-3530/2016, в рамках которого с Предпринимателя взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за предыдущий период (с ноября 2014 года по июнь 2015 года), обоснованно отклонена судами, поскольку в настоящем деле ответчиком представлены дополнительные доказательства, позволяющие признать спорное помещение неотапливаемым.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А42-6277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи С.А. Ломакин

ФИО1