Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Авто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А42-6301/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Авто», адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 8, оф. 56, ОГРН 1175190009928,

ИНН 5190074409 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871,

ИНН 5190913076 (далее – Комитет), от 06.05.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманск, в районе дома № 10 по проезду Бабикова».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2,

ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее – Министерство строительства), и Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18,

ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее – Министерство строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, требование Комитета о проведении строительного надзора в отношении спорного объекта является незаконным, а отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – необоснованным. Общество настаивает на том, что спорный объект недвижимости был возведен до введения в действие требований о строительном надзоре, а следовательно, проведение надзора в отношении спорного недостроенного объекта не требовалось.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Комитет и Министерство

строительного надзора возражают против ее удовлетворения и просят решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет 28.04.2020 выдал Обществу разрешение на строительство № 51-RU 51301000-921-2020 объекта капитального строительства – «Автостоянка открытого типа для постоянного и временного хранения автомобилей по адресу: г. Мурманск в районе дома № 10 по проезду Михаила Бабикова» на 152 места, площадь застройки 5254,8 кв. м (далее – объект).

Общество 27.04.2022 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Комитет письмом от 28.04.2022 направил запрос в Министерство строительного надзора о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Письмом от 05.05.2022 Министерство строительного надзора сообщило, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации органом строительного надзора не выдавалось.

Письмом от 06.05.2022 № 14-02-03/2178 Комитет сообщил Обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании частей 6 и 9 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая, что указанный отказ Комитета является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

Одним из таких документов является заключение, подтверждающее соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и отсутствие такого заключения является

основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6 части 3, часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 названного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Кодекса.

Таким образом, установив, что Обществом не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, суды верно заключили о правомерности оспариваемого отказа Комитета.

Общество приводило довод о том, что по отношению к возведенному объекту спорного заключения не требовалось, поскольку осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54

ГрК РФ применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено.
Данный довод был оценен судами и обоснованно отклонен.

В силу части 1 стать 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства (реконструкции) такого объекта подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Случаи, когда экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится, установлены частью 2 статьи 49 ГрК РФ.

К таким случаям в частности относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 указанной нормы); отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49

ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 ГрК рФ экспертиза проектной документации также не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Как установлено судами, объект строительства представляет собой площадку автостоянки с асфальтобетонным покрытием площадью 5126 кв. м, с ограждением по периметру, шлагбаумом контрольным пунктом (здание одноэтажное с габаритными размерами 6 x 2,4 м), сетями инженерно-технического оборудования (электроснабжение, водоотведение с очистными сооружениями). Функциональным

назначением спорного объекта является автостоянка для постоянного или временного хранения легковых автомобилей открытого типа. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.04.2020

№ 51-RU51301000-921-2020.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не входит в перечень исключений, установленных статьей 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении объекта подлежит экспертизе, а его строительство – государственному строительному надзору, следовательно, Общество обязано было представить заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А42-6301/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова