Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25768/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А42-6439/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания «О приостановке или прекращении действия декларации» от 09.08.2016 № 13-9712-16-32.

Решением суда от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.06.2017 Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 103 131 руб.

Определением суда от 21.08.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 54 131 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 650 рублей за услуги бронирования гостиницы, а так же 4000 руб. – на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 3500 руб. – за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает на необоснованность взыскания указанных сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, довод Управления о необоснованности взыскания расходов, понесенных на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и на участие в рассмотрении данного заявления, судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по договору от 05.09.2016.

Понесенные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг, дополнительным соглашением к договору, актами выполненных работ, счетами на оплату, железнодорожными билетами.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов.

Доводы Управления о необоснованности взыскания стоимости услуг по бронированию гостиницы отклоняется судом.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителя судом установлен и подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Между тем, дав оценку объему выполненной работы и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерно завышенной, снизив ее до 54 131 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 21.08.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года по делу N А42-6439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова