Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34133/2017, 13АП-34135/2017) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 03.11.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу № А42-6607/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Молочный завод" г. Североморск

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: УФНС по Мурманской области

о признании недействительным уведомления №3753022134 от 10.05.2017

установил:

открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления № 3753022134 от 10.05.2017 о постановке заявителя на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции 03.11.2017 требования Общества удовлетворены.

Дополнительным решением от 01.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017, суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Молочный завод».

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, не учел, что Приказом ФНС России от 20.07.2015 №ММВ-7-2/295@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 16.05.2007 №ММ-3-06/308@» Управления по субъектам Российской Федерации уполномочены изменять по согласованию с ФНС показатели финансово-экономической деятельности на территории субъекта, учитываемые при отнесении налогоплательщика к категории крупнейших.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области открытому акционерному обществу «Молочный завод» направлено уведомление о постановке Общества с 10.05.2017 на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д.35).

12.09.2017 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением об определении правомерности отнесения и постановки Общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и при отсутствии оснований – отменить принятое решение (л.д.36).

Письмом от 13.06.2017 № 02-21/07698 УФНС России по Мурманской области уведомило налогоплательщика о порядке и основаниях постановки Общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д.37-38).

Полагая такую постановку незаконной, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия налоговых органов по снятию налогоплательщика с налогового учета в одном налоговом органе и постановке на налоговый учет в другом не соответствуют требованиям статей 83 и 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) и нарушают права и законные интересы Общества в сфере хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Процедура постановки на учет начинается с запроса межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам у инспекции Федеральной налоговой службы, в которой крупнейший налогоплательщик состоит на учете по месту своего нахождения, заверенных в установленном порядке копий документов, содержащихся в учетном деле крупнейшего налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов. Инспекция Федеральной налоговой службы по месту нахождения организации направляет запрашиваемые документы в соответствующую межрегиональную (межрайонную) инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в пятидневный срок после получения запроса.

Следовательно, решение вопроса об отнесении лица к крупнейшим налогоплательщикам и постановке его на учет входит в компетенцию межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, федеральный законодатель, формулируя норму абзаца третьего пункта 1 статьи 83 НК РФ, указал на цели правового регулирования - установление дополнительного основания постановки налогоплательщиков на учет, а также обозначил в общем виде родовой признак соответствующей категории налогоплательщиков - крупнейшие налогоплательщики. Данная характеристика налогоплательщиков является сравнительной и предполагает сопоставление экономических и иных объективных показателей деятельности различных налогоплательщиков в конкретный период. Наделение же Министерства финансов Российской Федерации правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков позволяет оперативно реагировать на изменения в экономике и финансовой системе, которые обусловливают изменения формирования и реализации налоговой и бюджетной политики, что, однако, не освобождает законодателя от обязанности определить цели и границы подобного регулирования, исключив нарушения конституционных прав налогоплательщиков.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290 (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 16.05.2007 N ММ-3-06/308) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии). Указанные Критерии в настоящее время сгруппированы по двум признакам: показатели финансово-экономической деятельности организации и отношения взаимозависимости.

В пункте 5 раздела I Критериев указаны показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших. Согласно данному пункту к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

- суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов руб. до 1 миллиарда руб. включительно;

- суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах от 1 миллиарда руб. до 20 миллиардов руб. включительно;

- активы находятся в пределах от 1 миллиарда руб. до 20 миллиардов руб. включительно.

Организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям (пункт 7 раздела I Критериев).

В соответствии с разделом II Критериев организации, отношения с которыми могут в соответствии со статьей 20 НК РФ оказывать влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности организации, имеющей показатели, указанные в разделе I Критериев, относятся к категории крупнейших налогоплательщиков и подлежат администрированию на уровне, соответствующем уровню администрирования взаимозависимого с ними налогоплательщика, имеющего показатели, указанные в разделе I Критериев.

Как установлено судом первой инстанции, за три предшествующих года налогоплательщик не достиг в своей деятельности приведенных финансово-экономических показателей, не является Общество и взаимозависимым лицом по отношению к крупнейшим налогоплательщикам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для постановке Общества с 10.05.2017 на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых действий влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, связанных с возникновением дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности оспариваемых действий на Приказ ФНС России от 20.07.2015 N ММВ-7-2/295@ в соответствии с которым ФНС наделила управления полномочиями по согласованию изменять на территории субъекта показатели финансово-экономической деятельности, учитываемые при отнесении налогоплательщика к категории крупнейших, то есть наделила УФНС правом на территории субъекта корректировать показатели финансово-экономической деятельности исходя из уровня социально-экономического развития регионов, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае из буквального толкования Приказа ФНС России от 20.07.2015 N ММВ-7-2/295@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@" следует, что для определения организаций, подлежащих налоговому администрированию на региональном уровне в качестве крупнейших налогоплательщиков, показатели финансово-экономической деятельности могут определяться управлением ФНС по субъекту РФ по согласованию с ФНС России исходя из уровня социально-экономического развития регионов, то есть УФНС России субъекта вправе определить иные, отличные от указанного в пункте 5 Приказа ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@, критерии отнесения налогоплательщиков к крупнейшим, по согласованию с ФНС России исходя из уровня социально-экономического развития регионов.

Материалы дела не содержат доказательств установления УФНС России субъекта иных, отличных от указанного в пункте 5 Приказа ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@, критериев отнесения налогоплательщиков к крупнейшим, согласованных с ФНС России исходя из уровня социально-экономического развития регионов.

Направление списка организаций, которые, по мнению УФНС России по Мурманской области относятся к крупнейшим налогоплательщикам, для согласования в ФНС, не может быть расценено как установление иных, отличных от указанного в пункте 5 Приказа ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@, критериев отнесения налогоплательщиков к крупнейшим, согласованных с ФНС России исходя из уровня социально-экономического развития регионов, в пределах полномочий предоставленных Приказом ФНС России от 20.07.2015 N ММВ-7-2/295@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@".

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает установление как общих правил учета налогоплательщиков (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 83 НК РФ), так и особенностей учета определенных категорий налогоплательщиков, выделяя, в частности, иностранные организации (абзац четвертый пункта 1 статьи 83 НК РФ), организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 335 НК РФ), организации, являющиеся инвесторами соглашений в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" (статья 346.41 НК РФ).

Подобное регулирование, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части 2 статьи 89 НК РФ, обусловлено юридически значимыми объективными различиями между ними и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства, который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков, возможность установления иных правовых предписаний.

Из материалов дела усматривается, что Общество не изменило место нахождения, таким образом, общие основания, предусмотренные статьями 83 и 84 НК РФ для снятия и постановки на учет в ином налоговом органе, отсутствовали.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено специальных оснований для постановки на учет налогоплательщиков, включенных в перечень системообразующих организаций, утвержденный распоряжением Правительства Мурманской области от 06.05.2015 №122-РП «О мониторинге социально-экономического положения градообразующих организаций и организаций регионального значения Мурманской области», налоговые органы, производя снятие Общества с учета по месту его нахождения и постановку на учет в ином налоговом органе, вышли за пределы своей компетенции.

Довод Инспекции, что уведомление № 3753022134 от 10.05.2017 не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным.

Под ненормативным актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащим властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Властные полномочия государственных органов, должностных лиц реализуются, в том числе посредством издания ненормативных правовых актов, право на обжалование, которых в судебном порядке декларирует статья 46 Конституции Российской Федерации.

При этом под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования: требование, решение, постановление, письмо и другие.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым уведомлением, которое было направлено налогоплательщику, оформлено по сути принятое руководителем налогового органа решение о снятии общества с налогового учета, является обоснованным.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого уведомления, поскольку права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым актом не были нарушены, апелляционным судом отклоняется

Незаконное действие налогового органа по снятию Общества с налогового учета по месту его нахождения г. Североморск и постановке на учет в г. Мурманск, нарушает его права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, в связи с возникновением материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика. Это связано, в том числе с предоставлением налоговой отчетности в налоговый орган, как по месту нахождения, так и по месту постановки на налоговый учет; с необходимостью решать вопросы, связанные с регистрацией в качестве юридического лица: внесение изменений, получение выписки из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2017, дополнительное решение от 01.12.2017 по делу N А42-6607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева