Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44516/2023) ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 по делу № А42-6620/2023, принятое

по заявлению ООО «Артик-Транс» (правопреемник - ООО «Арктик-Транс»)

к ГУ МЧС России по Мурманской области

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ОГРН: <***>, адрес: 184606, <...>, далее – ООО «Артик-Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183025, <...>, далее – ГУ МЧС России по Мурманской области, Управление, ответчик) о признании незаконными действий по невозврату излишне уплаченного административного штрафа в сумме 100 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 23.11.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о замене стороны заявителя на правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Артик-Транс» (ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктик-Транс» (ОГРН: <***>, адрес: 184606, <...>), о чем 30.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвести замену на стороне заявителя с ООО «Артик-Транс» на ООО «Арктик-Транс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу № 5-433/2020 (л.д.46-51), оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 04.12.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вследствие перевозки Обществом 05.08.2020 пассажира автомобильным транспортом общего пользования без средств индивидуальной защиты – медицинской маски или респиратора.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 названное решение Мурманского областного суда отменено; жалоба Общества возвращена в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Мурманского областного суда от 18.10.2021 постановление суда первой инстанции вновь оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (л.д.52-58). Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 данные судебные акты также были поддержаны (л.д.59-63).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 34-АД22-8-К3 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены; производство по делу прекращено (л.д.39-45) на основании части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП, ответа на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее – Обзор), так как подпункт 31 пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённых Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (далее – Правила № 175-ПП), обязывающий осуществляющих регулярные перевозки автомобильным транспортом общего пользования организации обеспечивать соблюдение гражданами в салонах транспортных средств масочного режима, признан утратившим силу Постановлением Правительства Мурманской области от 28.03.2022 № 222-ПП.

При этом в материалах этого судебного дела не имелось сведений об исполнении постановления о назначении Обществу административного наказания (последний абзац страницы 5 постановления ВС РФ; л.д.43).

В то же время, Общество оплатило штраф по платёжному поручению от 08.02.2021 № 149, получателем которого (платежа) являлось Управление, вследствие чего Общество 02.03.2023 обратилось к нему с требованием о возврате штрафа (л.д.65- 66).

Ответчик письмом от 29.06.2023 № ИВ-181-5498 отказал в испрашиваемом возврате (л.д.73), так как оплата штрафа осуществлена до внесения изменений в Правила № 175-ПП, что исключает возможность применения части 2 статьи 1.7 КоАП, в связи с чем принял решение от 26.06.2023 № 10 об отказе в возврате штрафа (л.д.74).

Не согласившись с действиями по отказу в возврате штрафа и считая его излишне уплаченным, Общество обратилось в арбитражный с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов в числе прочего принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Под администратором доходов бюджета в абзаце сорок втором статьи 6 БК РФ понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В порядке абзаца пятого пункта 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены, в частности, судьями федеральных судов (подпункт 1).

Применительно к настоящему делу Управление является администратором неналоговых доходов федерального бюджета, а именно, от административных штрафов, предусмотренных статьёй 20.6.1 КоАП, о чём указывается в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2020 № 23-01-07/28050 «Об администрировании доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных статьёй 20.6.1 КоАП РФ»; административный штраф, испрашиваемый заявителем к возврату, также поступил Управлению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из разъяснений ответа на вопрос 22 Обзора также следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

В данном случае отмена постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и прекращение производства по его административному делу обусловлено признанием утратившими силу отдельных положений Правил № 175-ПП, обязывающих соблюдать масочный режим в салонах транспортных средств общего пользования.

В обоснование своей позиции по делу Управление ссылается на отсутствие оснований для возврата штрафа, поскольку названные изменения состоялись 28.03.2022, тогда как штраф уплачен Обществом 08.02.2021, а из приведённых норм части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений ответа на вопрос 22 Обзора следует, что принцип «обратной силы закона» распространяется лишь на неисполненные постановления.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу № 5-433/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Мурманского областного суда от 18.10.2021 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 данные судебные акты также были поддержаны.

Общество уплатило назначенный штраф платёжным поручением от 08.02.2021 № 149 (л.д.64).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. N 42-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, названный принцип действия закона во времени применяется именно при рассмотрении дел об административных правонарушениях и, как следствие, при разрешении вопроса об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что также следует из буквального понимания части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений ответа на вопрос 22 Обзора, а не для установления обстоятельств возврата штрафа. Иными словами, наличие неисполненного постановления важно для решения вопроса его отмены, а не для возврата штрафа по нему.

При этом Верховным Судом Российской Федерации уже применены положения части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснения ответа на вопрос 22 Обзора, постановлением от 13.01.2023 № 34-АД22-8-К3 признав незаконным и отменив постановление о привлечении Общества к административной ответственности и прекратив производство по его делу об административном правонарушении, то есть всё уже разрешено ещё до позиции ответчика по настоящему делу.

В соответствии с отсылочной нормой пункта 3 статьи 40.1 БК и Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н (далее – Общие требования), основанием для возврата указанных денежных средств является обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств (в рассматриваемом случае это платёжное поручение от 08.02.2021 № 149), и документов, подтверждающих право заявителя на возврат (применительно к настоящему делу это постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 34-АД22-8-К3, которым отменены судебные акты по делу и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества).

Кроме того, на обязательность рассматриваемого возврата указывает также абзац второй пункта 5 Общих требований, где в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия Управления по отказу в возврате Обществу административного штрафа не соответствуют бюджетному законодательству (абзацу сорок второму статьи 6, абзацу четвёртому пункта 2 статьи 160.1 БК РФ) и законодательству об административных правонарушениях (части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Позиция Управления противоречит конституционным гарантиям презумпции невиновности, разумному обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании заявителя не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, учитывая также то обстоятельство, что в порядке процессуального правопреемства апелляционный суд определил заменить ООО «Артик-Транс» на правопреемника ООО «Арктик-Транс».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ОГРН <***>) заменить на общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года по делу № А42-6620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало