Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2022 года	Дело №	А42-6640/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), от Мурманской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-17/0002), ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 № 05-19/19404), рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-6640/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., <...>, лит. А, пом. 521, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни, адрес: 183010, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 21.06.2021 №№ 10207000/210621/Т000019/001, 10207000/210621/Т000019/002. Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили положения статей 272, 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также «ГОСТ Р 57692-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 № 1184-ст (далее - ГОСТ Р 57692-2017). По мнению Таможни, вывод судов о том, что модернизация представляет собой вид ремонта, является ошибочным. В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие Обществу на праве собственности рыботранспортное судно т/х «Принцесса Арктики» и рефрижераторное судно т/х «Беломорье», зарегистрированные в Российском международном реестре судов, 10.12.2019 и 26.12.2019 вышли в рейс по маршрутам «Мурманск - Велсен (Нидерланды)» и «Мурманск - Баренцево море - Мурманск - Велсен (Нидерланды)» с грузом мороженых морепродуктов. Указанные транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) выпущены таможенным органом по таможенным декларациям транспортного средства (далее - ТДТС) №№ 10207050/101219/100004725 (т/х «Принцесса Арктики») и 10207050/261219/100004884 (т/х «Беломорье»). При обратном прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию в отношении указанных ТСМП поданы ТДТС №№ 10207050/200420/100001262, 10207050/250820/100003150. В представленных таможенному органу документах (в том числе общих декларациях, уведомлениях от 17.04.2020 № 135/20, от 21.08.2020 № 311/20) Общество заявило сведения о ремонте судов, проведенных в порту Гданьск (Польша), который был осуществлен на основании контрактов от 21.10.2019 №№ REMONTOWA/19-1169, REMONTOWA/19-1170, заключенных с компанией «Gdanska Stocznia "Remontowa» im.J. Pilsudskiego S.A.». Таможня установила, что в период нахождения за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении судна т/х «Принцесса Арктики» были произведены работы, в том числе, по установке оборудования для обработки сточных вод HG100G (серийный номер 190106-001-03), а в отношении судна т/х «Беломорье» - работы по установке системы телевизионного охранного видеонаблюдения МИРАН, шлюпки свободного падения NMF55KN, дежурной шлюпки NMSD23KN, спускоподъемного устройства для надувных плотов, оборудования для обработки сточных вод «Delta-Bio STPN-420». Общество названные ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, при ввозе указанных судов на таможенную территорию ЕАЭС таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не оформляло, таможенные пошлины, налоги в отношении установленного оборудования не уплачивало. Проанализировав операции, произведенные с судами, Таможня пришла к выводу о том, что работы по установке вышеуказанного оборудования являлись операциями по дооборудованию и (или) модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, проведение которых в соответствии с положениями статей 272, 277 ТК ЕАЭС без помещения морских судов под таможенные процедуры и без уплаты ввозных таможенных пошлин недопустимо. По результатам проведенного таможенного контроля Таможня 21.06.2021 приняла решения №№ 10207000/210621/Т000019/001, 10207000/210621/Т000019/002 о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате. Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что работы по установке оборудования на суда являлись видом ремонта, соответствовали видам работ, указанным в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в связи с чем признали недействительными решения Таможни о взыскании таможенных платежей и НДС. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки. Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС). Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС). Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств-членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование транспортных средств, ранее вывезенных в качестве транспортных средств международной перевозки и ввозимых обратно на таможенную территорию ЕАЭС после проведения ремонтных операций, осуществляется в общем порядке в соответствии со статьей 278 ТК ЕАЭС с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, предусмотренной пунктом 3 статьи 276 ТК ЕАЭС при соблюдении условий использования за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что капитальный ремонт, направленный на улучшение технических характеристик судна, может сопровождаться его модернизацией в целях придания судну современных технических характеристик (положения ГОСТа Р 57692-2017). Исходя из данного положения суды пришли к выводу, что установка спорного оборудования на суда соответствует пункту 2 статьи 277 ТК ЕАЭС. Суд кассационный данный вывод судов находит ошибочным. Действительно, в Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 «Пояснения к отдельным терминам» к статье 14 «капитальный ремонт судна» содержится указание о том, что капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией. Однако данное указание не свидетельствует о том, что модернизация является видом ремонта. Из положений ГОСТ Р 57692-2017 следует, что ремонт, в том числе капитальный, представляет собой работы по восстановлению исправного или работоспособного состояния судовых конструкций и технических средств. При капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые. При этом модернизацию ГОСТ Р 57692-2017 определяет как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа. А под переоборудованием судна (элемента судна) понимается совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения. Таким образом, ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия ремонта, связанного с восстановлением работоспособности или заменой уже имеющегося оборудования, и модернизации, переоборудования. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что установка нового оборудования, отсутствующего ранее, является видом ремонта. Положения пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС не допускают установку на судно нового оборудования, которое отсутствовало ранее, следовательно, после установки нового оборудования суда подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении такого оборудования. Ссылка Общества на представленные в материалы дела распечатки ответов на вопросы с сайтов ФТС России и Евразийской экономической комиссии подлежит отклонению. Представленные ответы в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Кроме того, в представленном ответе на вопрос Евразийской экономической комиссии (т. 6, л.д. 109) отсутствует упоминание модернизации. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества. Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части возврата Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины является правильным, в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-6640/2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» отказать. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-6640/2021 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Арктик шиппинг» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12000 руб. оставить без изменения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова