Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22720/2018) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 по делу № А42-6642/2017(судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах МО»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Деко»

о взыскании,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Деко» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 712 000 руб. за неисполнение договора подряда № 158-кр от 20.06.2016 и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 7 549, 15 руб., а всего: 719 549 руб. 15 коп.

Определением суда от 27.09.2017 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «А-Деко» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о взыскании задолженности по договору подряда № 158-кр от 20.06.2016. и процентов за пользование чужими денежным средствами всего в сумме 2 329 831,01 руб.

16.05.2018 в суд поступили ходатайства ФИО2 и ФИО1 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные лица являются собственниками квартир в спорном доме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и податели жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установив, что заявители не является участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и принятое по делу решение не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции, с учетом возражений истца и ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о вступлении в дело ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у названных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 по делу № А42-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

И.В. Сотов