Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22471/2017 ) ООО «ПромВоенСтрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-6648/2016 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ООО «ПромВоенСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (АО «Славянка», ответчик) о взыскании 405 156,24 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2016 года по договору от 12.05.2014 № 2-ТСН.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в идее резолютивной части от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

05.06.2017 ООО «ПромВоенСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Славянка» 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Мурманской области от 28.07.2017 заявление ООО «ПромВоенСтрой» удовлетворено частично. С АО «Славянка» в пользу ООО «ПромВоенСтрой» взыскано 5000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПромВоенСтрой» просит определение суда отменить, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих возражений ООО «ПромВоенСтрой» ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО «ПромВоенСтрой» требований. Кроме того, ООО «ПромВоенСтрой» считает, что в результате отказа судов в объединении дел в одно производство, истец не может быть поставлен в худшее положение, только по причине реализации им своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 13.09.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «ПромВоенСтрой» в подтверждение несения расходов представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016 №1459, заключенное с адвокатом Абакумовой Е.Н. и дополнение к нему от 01.08.2016 № 2-ТСН-123 в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства подготовить юридическую позицию и документы (кроме представительства в суде) для ведения дела о взыскании с АО «Славянка» долга по договору от 12.05.2014 № 2-ТСН (акт от 31.03.2016 № 123). Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются актом от 10.01.2017 и платежным поручением от 22.03.2017 № 597.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Факт несения ООО «ПромВоенСтрой» судебных расходов в заявленном размере (15 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, посчитал разумным компенсировать истцу 5000 руб.

При этом суд исходил из того, что ранее истец взыскивал задолженность за тепловую энергию, поставленную ответчику в иные периоды. То есть фактически требования истца в настоящем деле и других судебных делах, а именно: №А42-6651/2016, №А42-6540/2016, №А42-6482/2016, №А42-6718/2016, №А42-7665/2016, №А42-7664/2016, №А42-7631/2016, №А42-7630/2016 и др., однородны. В указанных делах, в том числе и по настоящему спору, истец представляет одну и ту же правовую позицию, при этом изменяется только период образования долга. Документы, представленные в обоснование правовой позиции, аналогичны во всех делах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к вводу, что правовая позиция была сформирована исполнителем при предъявлении ответчику требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в предшествующие периоды, при исполнении соглашения от 01.08.2016.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен, считая вывод суда о разумных пределах возмещения мотивированным и обоснованным.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5000 руб. направлена на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-6648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова