Гражданский кодекс часть 1

25 января 2018 года	Дело №	А42-6672/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А42-6672/2014 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР», место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «ТИММУР»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (после изменения наименования акционерное общество «Апатит»), место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - АО «Апатит»), о взыскании 14 643 918 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР, от 05.06.2013 № 06-13/А, от 10.11.2013 № 10-13/3, от 25.02.2014 № 10-14/3 и от 07.04.2014 № 10-14/4, 2 510 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам и 92 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А42-5654/2014. Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, вытекающие из договоров от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР, от 10.11.2013 № 10-13/3, от 25.02.2014 № 10-14/3 и от 07.04.2014 № 10-14/4, выделены в отдельное производство. Делам присвоены номера А42-6671/2014, А42-6672/2014, А42-6673/2014, А42-6674/2014. В рамках настоящего дела рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании 636 297 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2013 № 10-13/3 и 13 706 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 24.09.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга. Решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, иск удовлетворен частично, с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» взыскано 636 297 руб. 30 коп. основного долга, 13 415 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 636 297 руб. 30 коп., с 25.09.2014 по день фактической оплаты долга. Арбитражным судом Мурманской области 29.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000252258, на основании которого 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 28758/15/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» 636 297 руб. 30 коп. основного долга, 134 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 636 297 руб. 30 коп., с 25.09.2014 по день фактической оплаты долга. Кроме того, 05.10.2016 по заявлению АО «Апатит» Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 20.09.2016 серии ФС № 011005375 по делу № А42-6999/2014, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» взыскано 9 711 041 руб. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 25580/16/51009-ИП. При этом вместе с исполнительным листом по делу № А42-6999/2014 от АО «Апатит» в Отдел судебных приставов поступило заявление от 06.10.2016 № ФА4-К.424.01-10/680, в котором взыскатель в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) просил произвести зачет встречных однородных требований. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2016 № 51009/16/177114 о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» и встречных требований ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» на сумму 10 426 475 руб. 54 коп., в том числе по исполнительному производству № 28758/15/51009-ИП на сумму 636 297 руб. 30 коп. В данном постановлении отражено, что остаток задолженности по исполнительному производству № 28758/15/51009-ИП составил 0 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 исполнительное производство № 28758/15/51009-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако при проведении зачета встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов по день фактической оплаты долга, подлежащих взысканию с АО «Апатит» по решению суда от 16.10.2014. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по указанному делу. ООО «ТИММУР» 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014. Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2017 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» денежные средства в размере 10 426 475 руб. 54 коп. На основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа от 03.05.2017 серии ФС № 012989251 по делу № А42-6999/2014 судебным приставом 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 11627/17/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта. Денежные средства по указанному исполнительному производству взысканы в полном объеме, поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по платежному поручению от 17.05.2017 № 797463 и перечислены ООО «ТИММУР» по платежному поручению от 22.05.2017 № 469211. ООО «ТИММУР» 15.05.2017 обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28758/15/51009-ИП и возобновлении исполнительного производства, поскольку при его окончании судебным приставом-исполнителем не были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановление от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28758/15/51009-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер 13150/17/51009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга по исполнительному производству № 13150/17/51009-ИП (ранее № 28758/15/51009-ИП) за период с 25.09.2014 по 20.09.2016. Сумма процентов составила 104 405 руб. 78 коп. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 с учетом даты фактического погашения задолженности (19.10.2016) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 19.10.2016, размер которых составил 4 228 руб. 73 коп. Платежными поручениями от 21.06.2017 № 701540 и от 19.07.2017 № 2934 проценты перечислены ООО «ТИММУР». ООО «ТИММУР» направило в Отдел судебных приставов заявление от 04.07.2017, в котором не согласилось с расчетом процентов, приведенным в постановлении от 07.06.2017, указав при этом, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 21.09.2016 по 22.05.2017, т.е. по день поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 11627/17/51009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. Это постановление ООО «ТИММУР» оспорило в судебном порядке (дело № А42-5661/2017). В августе 2017 года Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить решение от 16.10.2014 по настоящему делу относительно вопроса, какая именно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с АО «Апатит». Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 (судья Камалов Е.С.) заявление Отдела судебных приставов удовлетворено, разъяснено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию по решению от 16.04.2014 за период с 25.09.2014 по 19.10.2016 составляет 108 613 руб. 26 коп. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 определение от 16.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. В кассационной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.11.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2017. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), где, в частности, отмечено, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом Отдел судебных приставов указывает, что суд первой инстанции правильно определил, что заявитель просил разъяснить способ исполнения судебного акта, а не его содержание, следовательно, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения от 16.08.2017. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТИММУР», считая обжалуемое постановление в части вывода суда апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.10.2014 не содержит неясностей, требующих разъяснений, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. АО «Апатит», ООО «ТИММУР», Отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Отдела судебных приставов и ООО «ТИММУР» в суд кассационной инстанции 09.01.2018 и 15.01.2018 через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Одним из видов исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании денежных средств определены Законом № 229-ФЗ. В силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции счел возможным разъяснить вопрос, уяснение которого вызвало трудности у Отдела судебных приставов, о том, какая именно сумма процентов подлежит взысканию с АО «Апатит». При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления № 50, исходил из того, что в рамках исполнительного производства обязательство АО «Апатит» по уплате задолженности по договору от 10.11.2013 № 10-13/3 прекращено зачетом встречных однородных требований, который проведен 19.10.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению именно по 19.10.2016. По расчету суда размер процентов за период с 25.09.2014 по 19.10.2016 составляет 108 613 руб. 26 коп. По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В данном случае Отдел судебных приставов, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просил не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, касающейся даты фактического исполнения должником обязательства по оплате основного долга, взысканного в рамках исполнительного производства на основании решения от 16.10.2014 по настоящему делу. При этом обращение обусловлено тем, что между Отделом судебных приставов и взыскателем возник спор относительно суммы процентов, которая подлежит взысканию с должника, поскольку Отдел судебных приставов полагает, что днем фактической оплаты долга по исполнительному производству № 28758/15/51009-ИП является 19.10.2016 (дата проведения зачета встречного однородного требования на основании части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ), а ООО «ТИММУР» утверждает, что проценты должны быть начислены по 22.05.2017, т.е. по день поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 11627/17/51009-ИП. Таким образом, фактически из заявления Отдела судебных приставов следует, что вопросы, разъяснения которых он требует, не связаны с неясностью судебного акта, не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, а по существу направлены на разрешение спора, возникшего между Отделом судебных приставов и ООО «ТИММУР» и не касающегося неопределенности в мотивировочной и/или резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.10.2014. Вопросы, связанные с датой фактической оплаты должником в рамках исполнительного производства основного долга, касаются действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и выходят за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. Данные вопросы являются предметом рассмотрения в деле № А42-5661/2014, в котором ООО «ТИММУР» оспаривается постановление Отдела судебных приставов от 13.07.2017 № 51009/17/106125 и заявлено требование об обязании судебного пристава начислить проценты за период с 21.10.2016 по 22.05.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения решения от 16.10.2014 и правомерно отказал в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А42-6672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов года Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова