Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2018 года	Дело №	А42-6674/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А42-6674/2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР», место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «ТИММУР»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (после изменения наименования акционерное общество «Апатит»), место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - АО «Апатит»), о взыскании 14 643 918 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда, 2510 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам и 92 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2014 требование ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании долга по договору от 07.04.2014 № 10-14/4 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А42-6674/2014. ООО «ТИММУР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск, просило взыскать с АО «Апатит» задолженность в размере 5 546 575 руб. 25 коп., 102 945 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 24.09.2014, всего 5 649 521 руб. 10 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, оставленным без изменения решение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен частично: с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» взыскано 5 546 575,25 руб. основного долга, 99 898,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 5 546 575,25 руб., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга. Арбитражным судом Мурманской области 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000252251, на основании которого 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 28760/15/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» основного долга в размере 5 546 575,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 898,32 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 5 546 575,25 руб., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга. Также в связи с состоявшимися решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-6671/2014, А42-6672/2014 и А42-6673/2014 о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» задолженности и процентов были возбуждены исполнительные производства № 28757/15/51009-ИП, № 28758/15/51009-ИП, № 10017/15/51009-ИП соответственно. Кроме того, 05.10.2016 по заявлению АО «Апатит» Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 20.09.2016 серии ФС № 011005375 по делу № А42-6999/2014, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» взыскано 9 711 041 руб. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа серии ФС № 011005375 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 25580/16/51009-ИП. При этом вместе с исполнительным листом по делу № А42-6999/2014 от АО «Апатит» в Отдел судебных приставов поступило заявление от 06.10.2016 № ФА4-К.424.01-10/680, в котором взыскатель в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) просил произвести зачет встречных однородных требований. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2016 № 51009/16/177114 о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» и встречных требований ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» на сумму 10 426 475 руб. 54 коп., в том числе по исполнительному производству № 28760/15/51009-ИП. В данном постановлении отражено, что остаток задолженности по исполнительному производству № 28760/15/51009-ИП составил 0 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 исполнительные производства № 28757/15/51009-ИП 28758/15/51009-ИП 28760/15/51009-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При проведении зачета встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов по день фактической оплаты долга, подлежащих взысканию с АО «Апатит» по решению суда от 16.10.2014. ООО «ТИММУР» 15.05.2017 обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28760/15/51009-ИП и возобновлении исполнительного производства, поскольку при его окончании судебным приставом-исполнителем не были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановление от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28760/15/51009-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга по исполнительному производству № 13132/17/51009-ИП (ранее № 28760/15/51009-ИП) за период с 25.09.2014 по 19.10.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 с учетом даты фактического погашения задолженности произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых за период с 21.09.2016 по 19.10.2016, размер которых составил 36 861 руб. 61 коп. Платежными поручениями от 21.06.2017 № 701540 и от 19.07.2017 № 2934 проценты перечислены ООО «ТИММУР». ООО «ТИММУР» направило в Отдел судебных приставов заявление от 04.07.2017 о пересчете процентов. По мнению взыскателя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 21.09.2016 по 22.05.2017 - по день поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 11627/17/51009-ИП. В августе 2017 года Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявитель просил разъяснить решение от 16.10.2014 по настоящему делу, указать - какая именно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с АО «Апатит». Определением от 16.08.2017 по делу № А42-6674/2014 (судья Камалова Е.С.) суд разъяснил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию по решению от 16.10.2014 за период с 25.09.2014 по 19.10.2016 составляет 946 776 руб. 92 коп. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 определение от 16.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. В кассационной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.11.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2017. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно определил, что заявитель просил разъяснить способ исполнения судебного акта, а не его содержание. Суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения от 16.08.2017. Податель жалобы ссылается на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где, в частности, отмечено, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). АО «Апатит», ООО «ТИММУР», Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Отдела судебных приставов и ООО «ТИММУР» в суд кассационной инстанции 09.01.2018 и 15.01.2018 через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. В данном случае Отдел судебных приставов обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором фактически просил не разъяснить судебный акт, а ответить на вопрос, касающейся даты фактического исполнения должником обязательства по оплате основного долга, взысканного в рамках исполнительного производства № 28760/15/51009-ИП на основании решения от 16.10.2014 по настоящему делу и разрешить спор по размеру начисленных судебным приставом-исполнителем процентов с учетом проведенного им зачета требований в рамках возбужденных исполнительных производств. В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2016 № 51009/16/177114 о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» и встречных требований ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» на сумму 10 426 475 руб. 54 коп., в том числе по исполнительному производству № 28760/15/51009-ИП на сумму 636 297 руб. 30 коп. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 исполнительное производство № 28760/15/51009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако при проведении зачета встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов по день фактической оплаты долга, подлежащих взысканию с АО «Апатит» по решению суда от 16.10.2014. При этом Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по указанному делу. Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2017 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» денежные средства в размере 10 426 475 руб. 54 коп. На основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа от 03.05.2017 серии ФС № 012989251 по делу № А42-6999/2014 судебным приставом 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 11627/17/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта. Денежные средства по указанному исполнительному производству взысканы в полном объеме, поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по платежному поручению от 17.05.2017 № 797463 и перечислены ООО «ТИММУР» по платежному поручению от 22.05.2017 № 469211. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным дать свои разъяснения по расчету процентов. При этом суд учел, что в рамках исполнительного производства обязательство АО «Апатит» по уплате задолженности по договору от 10.11.2013 № 10-13/3 прекращено зачетом встречных однородных требований, который проведен 19.10.2016 в рамках исполнительного производства № 28760/15/51009-ИП, проценты исчислены за период с 25.09.2014 по 19.10.2016. По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, правильно указал, что поставленные в заявлении вопросы относительно расчета процентов не связаны с неясностью судебного акта, не были предметом судебного разбирательства. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя про проведению зачета требований и окончанию исполнительных производств, расчета им процентов, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения решения от 16.10.2014 и правомерно отказал в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А42-6674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов года Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина