Гражданский кодекс часть 1

24 января 2022 года	Дело №	А42-667/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В., рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А42-667-9/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 в отношении акционерного общества «Бриг», адрес: 183032, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68. В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 689 548,59 руб., в том числе 16 130 000 руб. основного долга, 2 104 013,59 руб. процентов, 455 535 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника. Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом требований по неустойке и иным финансовым санкциям отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит определение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что судами не исследованы разумные экономические мотивы совершения сделки по заключению договора цессии, доказательства его исполнения в части оплаты цессионарием стоимости уступленного права и наличия у цессионария финансовой возможности для оплаты права. Податель жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии заинтересованности (аффилированности) сторон по договору цессии, а также о нецелесообразности исследования исполнения самого договора цессии. Судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами (относятся к одной группе лиц), до возбуждения процедуры банкротства кредитор не обращался к должнику с целью взыскания задолженности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключение между Обществом и ФИО3 следующих договоров займа: - от 03.09.2019 № 12-ДЗ/19 о предоставлении 1 800 000 руб. на срок до 03.09.2020; - от 10.12.2019 № 19-ДЗ/19 о предоставлении 8 300 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 19,74 % годовых; - от 30.12.2019 № 22-ДЗ/19 (с учетом дополнительного соглашения) о предоставлении 6 030 000 руб. на срок до 31.12.2020. Между ФИО2 и ФИО3 20.01.2021 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО2 перешли все права требования к Обществу по вышеуказанным договорам. Стоимость уступленного права по условиям договора составила 16 130 000 руб. Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, кредитор обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходил из доказанности факта предоставления займа должнику и отсутствия оснований для признания задолженности мнимой либо подлежащей субординированию. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). Судами установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства переданы заемщику путем безналичного перечисления денежных средств. Факт перечисления заемщику денежных средств уполномоченным органом не оспорен. Суды установили, что Общество владеет долей в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производство галантерейных товаров «Научприбор» (далее - ООО «ПГТН»), а генеральным директором последнего с 02.10.2019 является ФИО3 (первоначальный займодавец). До этой даты, как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, полномочия постоянно действующего исполнительного органа исполняла ФИО2 С 03.09.2020 ФИО3 также является генеральным директором должника, до этого полномочия постоянно действующего исполнительного органа исполнял ФИО4, являвшийся учредителем Общества. Таким образом, на момент предоставления займов займодавец и заемщик, а также цессионарий, получивший право требования к должнику на основании договора цессии от 20.01.2021, являлись аффилированными лицами в силу непосредственного корпоративного участия в ООО «ПГТН». В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что указанная структура корпоративных связей позволяла ФИО3 либо ФИО2 принимать вышеизложенные управленческие решения, а также являться бенефициаром общества. Осуществление ФИО3 функций единоличного исполнительного органа как должника, так и ООО «ПГТН», на момент совершения сделок займа судами не установлено. В отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период совершения сделок, доказательств, указывающих на компенсационный характер финансирования должника при выдаче займов и заключении договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора. Ссылки уполномоченного органа на отсутствие у цессионария финансовой возможности по оплате уступленного права требования подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав даже в случае наличия данного обстоятельства о недействительности уступки не свидетельствует. Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А42-667-9/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			А.А. Боровая Ю.В. Воробьева