Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4634/2022) АО "РУСАЛ Урал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу № А42-6703/2021, принятое

по заявлению АО "РУСАЛ Урал" в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша»

к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: <***>, адрес: 623400, <...>, далее – заявитель, Общество, АО "РУСАЛ Урал") в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (адрес: 184046, <...>; далее - «РУСАЛ Кандалакша») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183032, <...>; далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 14.07.2021 № 18-2021/РГ, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 31.01.2022 суд первой инстанции изменил постановление Министерства от 14.07.2021 № 18-2021/РГ, снизив размере штрафа до 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку акт приема-передачи спорного имущества во владение Общества по договору № 1 от 28.09.1992 отсутствует. Кроме того, Общество указывает на то, что оформление каких-либо документов на земельный участок не требуется, поскольку необходимые права на участок оформлены до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ и Лесного Кодекса РФ.

В судебном заседании представители АО "РУСАЛ Урал" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.05.2021 сотрудником филиала ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» произведен осмотр лесного участка в квартале 242 выдел 28 Кандалакшского лесничества, на котором расположен полигон отходов производства Кандалакшского алюминиевого завода и размещенного на нем полигона, географические координаты: 67°13`12,9``, 32°25`08.8??.

В результате осмотра установлено, что на участке возведен железобетонный саркофаг размерами 10м*10м*4м* над землей, который находится в удовлетворительном состоянии. Площадь, занимаемая саркофагом, составляет 0,01 га, по периметру саркофага растут молодые деревья, с северной стороны саркофаг засыпан грунтом под перекрытие, стены покрыты специальным обшивным материалом, повреждений обшивки не обнаружено.

По итогам осмотра лесного участка составлен акт от 27.05.2021, фотоматериалы, которые поступили в Министерство 08.06.2021.

Проанализировав данные материалы, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7982/2013, Министерство составило в отношении Общества протокол от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 04-2021/РГ в связи с самовольным занятием лесного участка.

Постановлением от 14.07.2021 № 18-2021/РГ должностное лицо Министерства привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал привлечение Общества к административной ответственности по указанной квалификации правомерным, однако усмотрел наличие оснований для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 9 ЛК РФ).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; гражданам - в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных муниципальных предприятий в РСФСР», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», и Планом приватизации 28.09.1992 осуществлена приватизация Кандалакшского алюминиевого завода путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

28.09.1992 между Комитетом по управлению имуществом Мурманской области и АО «КАЗ» (до реорганизации АО «РУСАЛ Урал») заключен договор № 1 о передаче на баланс АО «КАЗ» объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании данного договора объекты «резервуар для размещения бериллиевых отходов» не подлежал приватизации и был передан заявителю на праве полного хозяйственного ведения. Пунктом 3.2 договора от 28.09.1992 № 1 на Общество возложена обязанность в отношении указанного имущества осуществлять все меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник в соответствии с Законом РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, он вступил в силу с момента подписания и прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, а также в случае снятия запрета на приватизацию переданных объектов (пункты 4.1, 4.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора недействительным или расторжения договора. Доказательств того, что данный резервуар фактически передан иному лицу, а не Обществу, материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, факт владения Обществом объектом захоронения бериллиевых отходов (резервуаром) на праве безвозмездного пользования, размещенным в выделе 28 квартала 242 Кандалакшского участкового лесничества, в отсутствие документов, подтверждающих право использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 27.05.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оформление каких-либо документов на земельный участок не требуется, поскольку необходимые права на участок оформлены до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ и Лесного Кодекса РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. Со вступлением в силу нового Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ возникла необходимость приведения в соответствии с действующим законодательством заключенных ранее договоров по лесным участкам, использование лесных участков без оформленных и надлежащим образом правоустанавливающих документов на использование земельного участка лесного фонда является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку акт приема-передачи спорного имущества во владение Общества по договору № 1 от 28.09.1992 отсутствует.

Вместе с тем, в рамках дела № А42-7982/2013 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект передан Комитетом по управлению имуществом Мурманской области в полное хозяйственное ведение Общества.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде 1/2 минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 100 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2022 года по делу № А42-6703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало