Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39824/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу №А42-6761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Власов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «СтандартФинанс СТВ» (ОГРН 1192651012817, ИНН 2636217041);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» (ОГРН 1155190004089, ИНН 5190046842);

3-е лицо: Франчук Зинаида Ивановна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 790 руб. 00 коп. убытков, а также 608 руб. 78 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Франчук Зинаида Ивановна (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 заявление возвращено Обществу.

Возвращая заявление Обществу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 02.11.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не были получены ни претензия, ни копия искового заявления по настоящему делу. Кроме того, как указал податель жалобы, невозможность обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в установленные законом сроки возникла в результате нахождения юриста Общества в командировке, а также в связи с некорректной работой сайта Арбитражного суда Мурманской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Так, решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 14.10.2021, а 25.10.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске Обществом 5-дневного срока на подачу такого заявления, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

29.10.2021 ответчик повторно обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В АПК РФ не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, между тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и, соответственно, располагал сведениями о ходе рассмотрения дела.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2021 направлена судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 13 тома 1), при этом 08.09.2021 судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18303862833724, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), а также приобщенному к материалам дела почтовому конверту отправления копия определения суда о принятии искового заявления (л.д. 100 тома 1).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводу Общества материалами дела также подтверждается, что Компанией исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, по направлению ответчику копии искового заявления, а также досудебной претензии (РПО № 18303158009260), которая была получена последним (л.д. 63 тома 1).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Общество не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения суда от 14.10.2021 своевременно опубликована в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, ответчик имел объективную возможность обратиться с заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения Общества в суд с соответствующим заявлением в установленные законом сроки, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку доказательств нахождения представителя Общества в командировке в г. Санкт-Петербурге, равно как и доказательств сбоев работы сайта Арбитражного суда Мурманской области, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, в связи с чем возвратил заявление Общества, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы Общества по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2021, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при вынесении определения от 02.11.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы ответчика и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 по делу № А42-6761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров