Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38771/2023) АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 по делу № А42-6825/2023 (судья Р. С. Дубровкина), принятое

по иску АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

к ООО «Гонец-Карго»

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 26; далее – АО МАГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» (ОГРН 1156313045888, ИНН 6311159877, адрес: 443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 19, оф. 601; далее – ООО «Гонец-Карго», ответчик) о взыскании 27 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 220 000 руб. неустойки за срыв перевозки и доставку груза транспортным средством, несоответствующим условиям перевозки, 18 000 руб. неустойки за опоздание транспортного средства на погрузку-разгрузку по вине экспедитора-перевозчика, 18 392 168 руб. 90 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением суда от 23.10.2023 дело №А42-6825/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В апелляционной жалобе АО МАГЭ» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения АО МАГЭ» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Гонец-Карго» обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.10.2022 и договору-заявке на перевозку груза от 20.04.2023 № 392В.

Обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, АО МАГЭ» сослалось на пункт 8.2 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

29.08.2023 ответчиком подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование ходатайства ООО «Гонец-Карго» указало, что подписанием договора-заявки на перевозку груза от 20.04.2023 № 392В стороны изменили подсудность рассмотрения споров, установленную в пункте 8.2 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, и согласовали, что все споры и разногласия по нему передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер; в связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Изложенные разъяснения применимы к случаям, когда воля сторон на заключение договора объективно выражена путем формального соответствия сделки по форме требованиям действующего законодательства (абзац 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако имеются содержательные разногласия сторон по условиям достигнутых договоренностей.

Стороны не оспаривают факт подписание договора-заявки на перевозку груза от 20.04.2023 № 392В в редакции, предусматривающей изменение подсудности спора.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку указанные изменения содержались в нижней трети заявки, сделаны мелким шрифтом (меньше 10 шрифта), отличным от шрифта самой заявки, и не содержали отдельные пункты, в отличие от заключенного сторонами ранее договора с пронумерованными абзацами и читаемым текстом, и нарушении ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), правомерно отклонены судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на шрифт текста, соглашение об изменении подсудности приведено в читаемом виде, договор-заявка на перевозку груза от 20.04.2023 № 392В подписан АО «МАГЭ» без каких-либо возражений.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому указание АО «МАГЭ» на мелкий шрифт в тексте договора-заявки не является безусловным основанием для признания поведения ответчика недобросовестным.

Кроме того, включение в текст договора-заявки дополнительных условий, не относящихся непосредственно к перевозке груза, более мелким шрифтом, чем условий, касающихся перевозки груза, является обычаем (статья 5 ГК РФ), поэтому не может быть признано отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, подписанием договора-заявки на перевозку груза от 20.04.2023 № 392В стороны изменили ранее согласованную в пункте 8.2 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022 подсудность спора.

Кроме того, судом установлено, что требование АО «МАГЭ» о взыскании с ООО «Гонец-Карго» 18 392 168 руб. 90 коп. убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору-заявке от 20.04.2023 № 392В на перевозку грузов.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гонец-Карго» зарегистрирована по адресу:443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 19, оф. 601.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 по делу № А42-6825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская