Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29021/2022) ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 по делу № А42-6920/2022 (судья А.Е.Карачева), принятое

по заявлению ФБУ "Федеральный центр строительного контроля"

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – заявитель, Учреждение, ФБУ «РосСтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) № 46/22 от 04.07.2022 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» и решения о проведении выездной внеплановой проверки № 161/22 от 17.06.2022.

Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Министерства № 46/22 от 04.07.2022 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что приостановление действия Предписания надзорного органа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований ФБУ «РосСтройКонтроль» по существу спора; запрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние спорных отношений; непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой возбуждение в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае отказа заявитель будет вынужден исполнить оспариваемое предписание, что затруднить исполнение решения, вынесенного в пользу заявителя, и лишит смысла продолжение судебного процесса.

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Учреждения в суд первой инстанции не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания.

Ссылки Учреждения на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установленный предписанием срок его исполнения истек, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2022 года по делу № А42-6920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас