Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19937/2017 ) Молчанова О.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2017 по делу № А42-6976/2014 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ЭМСА»,

установил:

определением суда от 06.10.2014 на основании заявления ООО «КРЭС» в отношении ООО «Компания «ЭМСА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.11.2014 требования ООО «КРЭС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «ЭМСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 в отношении ООО «Компания «ЭМСА» введена процедура финансового оздоровления; исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на ФИО4 Определением суда от 25.08.2015 административным управляющим ООО «Компания «ЭМСА» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 ООО "Компания "ЭМСА" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Указанным судебным актом суд на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве до утверждения конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего ФИО6, которому предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

04.07.2017 ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ЭМСА» в виде запрета до рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ЭМСА» задолженности в размере 14506000 руб. 00 коп., в том числе 14000000 руб. основного долга, 506000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом (обособленный спор № А42-6976/2014 (18т.) исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» проводить собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование ходатайства заявитель указал, что на 06.07.2017 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Компания «ЭМСА» с повесткой об определении кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий. Заявитель лишен возможности принять участие в голосовании на указанном собрании кредиторов, поскольку его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрен.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Ссылались, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Компания «ЭМСА» размер задолженности, учитываемой при голосовании, составляет 65563920 руб. 47 коп., кредиторы ООО «Океан» и ООО «Аквариум», имеют требования в сумме 36645058 руб. 88 коп., в случае включения требований ФИО3 размер его требования составит 43424861 руб. 59 коп., и участие ФИО3 в собрании кредиторов и голосование по единственному вопросу имело бы иной результат, а значит его проведение без участия заявителя нанесло ему значительный ущерб, который выражается в принятии собранием кредиторов решения, противоречащего интересам заявителя.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Океан» и ООО «Аквариум» возражал, полагая, что права подателя апелляционной жалобы не могут быть нарушены притом, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня. Кроме того отметил, что часть кредиторской задолженности ФИО3 при ее установлении относится к текущей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «Компания «ЭМСА» возбуждено 16.10.2014.

04.07.2017 ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» проводить собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер препятствуют и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» ФИО5 исполнить требования судебного акта (решения суда от 02.06.2017), возложившего на него обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества, а также приведет к принятию судебного акта равной юридической силы, содержащего взаимоисключающие выводы, что вступает в противоречие с принципом обязательности актов и нарушает публичный порядок Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 не обосновал, каким образом выбор конкурсного управляющего должника, либо выбор саморегулируемой организации, из числа которой он должен быть назначен, приведет к причинению ущерба заявителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017, вступившим в законную силу, ООО "Компания "ЭМСА" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства и исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные ФИО3 обеспечительные меры направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, запрещение кредиторам ООО «Компания «ЭМСА» выбирать конкурсного управляющего должником (саморегулируемую организацию) ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов в процедуре банкротства притом, что производство по делу о банкротстве возбуждено 06.10.2014.

Кроме того, ФИО3 не заявлял требования раньше, в период, позволявший рассмотреть вопрос о статусе участвующего в деле лица, и субъективное осуществление своих прав не может создавать препятствия для реализации прав другими кредиторами, исходя из положений статей 2, 12, 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен