Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36807/2021) акционерного общества «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 по делу № А42-6995/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к акционерному обществу «Север»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Север» (далее - ответчик, АО «Север») о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 58 584 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) является управляющая организация многоквартирного дома, которой является ООО «Севжилсервис»; обратный подход нарушает право ответчика на пятилетнюю рассрочку оплаты расходов на ОДПУ, установленную статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» (далее – Закон об энергосбережении). Также ссылается на пропуск срока исковой давности за период до 03.07.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 39/13) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» договор от 02.09.2016 № 134-16-652 на установку приборов учета (л.д. 62), в том числе, в указанном МКД.

По факту выполнения работ на основании акта от 07.06.2017 узел учета введен в эксплуатацию.

АО «Север» (ранее - ОАО «Агенство Мурманнедвижимость») является собственником нежилых помещений (площадь 1058,6 кв. м), расположенных в МКД №39/13, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (л.д.83-99).

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме понесенных истцом расходов на установку ОДПУ, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД №39/13 общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания многоквартирного дома МКД № 39/13, отклоняются, поскольку правовая позиция, сформированная в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, не может быть истолкована как отменяющая право ресурсоснабжающей организации взыскать такие расходы непосредственно с собственника помещений в МКД, и такой подход не противоречит статье 210 ГК РФ; ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять иски к управляющим организациям в силу статуса последних, однако указанное не лишает ресурсоснабжающую организацию возможности предъявлять требования непосредственно к собственникам.

Доводы апеллянта о том, что такой подход лишает ответчика права на пятилетнюю рассрочку платежа, установленную статьей 13 Закона об энергосбережении, ошибочны, поскольку при отсутствии доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 39/13 решения о единовременной выплате расходов на установку ОДПУ, истец не может быть лишен права на взыскание платежей в размере, определенном согласно норме части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (равными долями пропорционально прошедшему с момента установки прибора учета периоду).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, соответствующее заявление ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в суд первой инстанции представлено не было; отзыв ответчика от 17.08.2021 (л.д.112) не содержит заявления, отвечающего требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 по делу № А42-6995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская