Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28535/2023) ООО МК «Центр Денежной Помощи» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А42-702/2023/-11 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении
ФИО1 процедуры реализации имущества и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46(7491) на странице 283 (номер публикации 77234515884).

ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – Общество, кредитор) 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 31 305 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2023 требование в сумме 31 305 руб. 09 коп., в том числе: 6 049 руб. 80 коп. – основной долг, 11 828 руб. 54 коп. – проценты по кредиту, 13 426 руб. 75 коп. – неустойка, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом учтено, что требование в части неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО МК «Центр Денежной Помощи» просит определение отменить в части размера основанного долга, а именно уменьшить его до 5729 руб. 80 коп. и включить отдельно в состав суммы требований сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 руб., ссылается на то, что суд неправомерно учёл государственную пошлину в сумме основного долга, приоритетно перед погашением процентов по договору потребительского займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части включения в реестр расходов по государственной пошлине совместно с суммой основного долга) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебном приказе судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06.11.2015 по делу № 2- 1356/2015, которым с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2015 № 1ОГЦТ000518 за период с 19.08.2015 по 17.09.2015 в сумме 16 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие задолженности, с учетом частичного погашения, доначисления процентов и неустойки в размере 31 305 руб. 09 коп., из которых: 5729 руб. 80 коп. основного долга, 13 426 руб. 75 коп. неустойки, 11 828 руб. 54 коп. – процентов,
320 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, настоящее требование не является текущим, при этом
ФИО1 при обращении в суд с заявлением о банкротстве указывала данную задолженность в списке кредиторов как признаваемую.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости исключения суммы расходов по уплате государственной пошлины (320 руб.) из суммы основного долга (5729 руб. 80 коп.), поскольку в реестр в третью очередь удовлетворения отнесено требование в размере 6049 руб. 80 коп. основного долга. В то же время кредитор полагает, что сумма составляющая расходы по государственной пошлине относится к шестой очереди и её погашение не может производиться перед погашением процентов по договору.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, при этом, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 234.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что Законом о банкротстве закреплена определенная очередность погашения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, ключевым вопросом при разграничении требований кредиторов в целях определения порядка их удовлетворения является его отношение к очереди, указанной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данным пунктом регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, общая сумма основного долга и судебных расходов составляет 6 049 руб. 80 коп., исходя из того, что 5 729 руб. 80 коп. основной долг по займу, с учетом частичного погашения, 320 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, заявленные кредитором.

При этом суммирование суммы основного долга и государственной пошлины не влияет на итоговую сумму, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также установленную очередность погашения требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков