Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2017) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-7092/2016(судья Н.С. Машкова), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бахтиарова Максима Владимировича в виде ограничения в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении

или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бахтиарова Максима Владимировича (далее – должник) кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении ограничения права на выезд гражданина Бахтиарова М.В. из Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.09.2017 по делу № А42-7092/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» не согласен с вынесенным судебным актом, считает его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению Банка, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия счетов и переводов денежных средств за пределы Российской Федерации, в случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и нести дополнительные расходы. В случае принятия временного ограничения на выезд Бахтиарова Максим Владимировича исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что судом не устанавливались и не исследовались существенные для рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле лиц, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2017 в отношении гражданина Бахтиарова Максима Владимировича. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 Бахтиаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Пэдурец М.В.

30.08.2017 конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об установлении ограничения права на выезд гражданина Бахтиарова М.В. из Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, так как расходование денежных средств должника будет находиться под контролем финансового управляющего. У должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, конкурсная масса не сформирована, реализация имущества не проведена.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и ограничения гражданина Бахтиарова М.В. права на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для применения указанной нормы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью смены места жительства и постоянного проживания в другой стране.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие осуществление гражданином выездов за пределы Российской Федерации и расходования денежных средств за пределами Российской Федерации (например, путем использования международных платежных карт), иных доказательств, подтверждающих совершение должником или его намерение совершить противоправные действия.

Доводы Банка об отсутствии у должника имущества для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об ограничении гражданина Бахтиарову М.В. права на выезд из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Банка о временном ограничении гражданину Бахтиарову М.В. права на выезд из Российской Федерации без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в случае выезда должника за границу должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия и переводов денежных средств за пределы Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-7092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова